Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10175/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Контроль" по доверенности Просвиркина А.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Контроль" о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N2-149/16 по иску Аханова С.В. к ООО "Контроль" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

08 июня 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску Аханова С.В. к ООО "Контроль" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым частично удовлетворены исковые требования Аханова С.В.

Данным решением постановлено: исковые требования Аханова С.В. к ООО "Контроль" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N***, заключенный 24 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Контроль" и Ахановым С.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контроль" в пользу Аханова С.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 3 267 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, а всего 273 267 рублей (двести семьдесят три тысячи двести шестьдесят семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Аханова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Контроль" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отказать.

ООО "Контроль" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что в решении отсутствуют выводы суда о том, кто является собственником автомобиля после расторжения договора купли-продажи транспортного средства, не определен порядок отчуждения и передачи истцом автомобиля, не определен перечень документов, которые истец передает ООО "Контроль".

В судебном заседании представители ООО "Контроль" по доверенности Просвиркин А.Н., Клепиков А.Ф. заявление поддержали.

Истец Аханов С.В. и его представитель Григорьев Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ООО "Контроль" просит отменить по доводам частной жалобы, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аханова С.В. и его представителя по доверенности Григорьева Р.А., представителей ответчика ООО "Контроль" по доверенности Просвиркина А.Н., Клепикова А.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1. По какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

2. Суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика.

3. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Контроль" о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования были рассмотрены судом.

Доводы ООО "Контроль", изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, о необходимости разрешения вопросов о том, кто является собственником автомобиля после расторжения договора купли-продажи транспортного средства, определении порядка отчуждения и передачи истцом автомобиля ООО "Контроль", определении перечень документов, подлежащих передачи ответчику в порядке ст. 211 ГПК РФ, по существу не образуют предмет иска, решение суда вынесено в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правомерно.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ООО "Контрль" указывает на то, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку в заявлении ООО "Контроль" были указаны предусмотренные ст.201 ГПК РФ основания для принятия дополнительного решения.

С данными доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку все приведенные в заявлении о вынесении дополнительного решения доводы ООО "Контроль" были предметом исследования суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения по делу дополнительного решения не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Контроль" по доверенности Просвиркина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Филиппова О.В.

Гр. дело N33-10175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Контроль" по доверенности Просвиркина А.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ООО "Контроль" по доверенности Просвиркина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: