Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10187/17

"20" марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тожа К.Э. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2016 г., которым постановлено: исковые требования Скороварова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Тожа К. Э. в пользу Скороварова А. С. сумму долга по договорам займа в размере *** рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере * ***, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,

установила:

Скороваров А.С. обратился в суд с иском к Тожа К.Э. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 07 декабря 2011 г. ответчик получил от него в долг денежные средства в размере **** руб., 05 февраля - *** руб., 21 марта 2013 г. - *** руб., что подтверждается расписками ответчика. Истцом, 13 апреля 2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и процентов по договорам займа, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления N *** от 13.04.2016. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства по договорам займа, проценты за пользованием займом от 07.12.2011 в размере *** руб. 04 коп. за период с 07.12.2011 по 13.04.2016, от 05.02.2013 в размере *** руб. 29 коп. за период с 05.02.2013 по 13.04.2016, от 21.03.2013 в размере *** руб. 96 коп. за период с 21.03.2013 по 13.04.2016, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** руб. 62 коп.

Представитель истца по доверенности Шикунов Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тожа К.Э. и его представитель по доверенности Столярин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, представив суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тожа К.Э. считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. Тожа К.Э. получил под покупку земли **** руб. и *** руб., 05.02.2013 Тожа К.Э. взял *** руб., 21.03.2013 Тожа К.Э. взял у Скороварова А.С. **** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Тожа К.Э. денежных средств, суд счел, что сведения, изложенные в расписках от 07.12.2011, 05.02.2013, 21.03.2013 буквально указывают на получение денежных средств по договору займа. В связи с тем, что подлинники расписок находятся у истца Скороварова А.С., суд пришел к выводу о возврате денежных сумм ответчиком Тожа К.Э. именно истцу Скороварову А.С.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, указал, что представленные расписки подтверждаю факт договорных отношений между истцом и ответчиком.

Однако факт договорных отношений оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от Скороварова А.С. к Тожа К.Э., поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, из текста представленных расписок от 07.12.2011 г., 05.02.2013 г., 21.03.2013 г. не следует, что Тожа К.Э. взял у истца денежные средства на условиях их возвратности. Иных доказательств передачи денежных средств также не представлено.

Таким образом, при отсутствии фактов заключения договора займа между сторонами, у Тожа К.Э. не возникло предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательств по возврату Скороварову А.С. денежных средств в сумме 2700000 руб. как заемных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Тожа К.Э. в пользу Скороварова А.С. долга по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Скороварову А.С. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скороварова А. С. к Тожа К. Э. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: