Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10198/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е. Артюховой Г.М.,

при секретаре К.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корчевникова Б.В. по доверенности Кухтурской Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

иск Сабадоша А.А., Сабадош О.А. к Корчевникову Б.В., Свердловой С. о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать солидарно с Корчевникова Б.В., Свердловой С. с пользу Сабадоша А.А. и Сабадош О.А. в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб.,

установила:

Сабадош А.А., О.А. обратились в суд с указанным иском к Корчевникову Б.В., Свердловой С, ссылаясь на то, что они являются собственником квартиры по адресу: *, в результате проведения в выше расположенной квартире N *ремонтных работ в период с *г. по *г., квартире истцов причинены повреждения, с учетом выводов судебной экспертизы истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *руб., расходы на проведение экспертизы *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Корчевникова Б.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Свердлова С. и ее представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Савальский Д.М. в судебное заседание явился, полагал, что предъявленный к возмещению ущерб подлежит возмещению за счет собственников квартиры N*.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Корчевникова Б.В. по доверенности Кухтурская Е.А.

Ответчик Корчевников Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кухтурской Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Сабадош А.А. на основании доверенности Павлов П.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с решением суда согласен.

Истцы Сабадоша А.А., Сабадош О.А., представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Судом первой инстанции установлено, что Сабадош А.А., Сабадош О.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *, по *доли каждый, собственниками выше расположенной квартиры N * являются Корчевников Б.В. и Свердлова С.

*г. управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" утвержден акт, составленный комиссией по вопросу залива *г. квартиры N *из вышерасположенной квартиры N *в доме по указанному выше адресу, в котором зафиксированы следы протечек в квартире N *, в качестве причины залива указано: повреждение трубопровода системы холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ собственником квартиры N *.

*г. управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" утвержден акт, составленный комиссией, по вопросу залития квартиры *г. в котором зафиксированы повреждения в квартире N *, в качестве причины появления микротрещин и отклеивания потолочных плинтусов указано проведение ремонтных работ в квартире N*.

*г. управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" утвержден акт, составленный комиссией, в котором зафиксированы повреждения в квартире N * в виде протечек, микротрещин, отслоения потолочного плинтуса, возникших вследствие залития *г.

В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной возникновения повреждений квартиры N*по адресу: *, отраженных в актах, утвержденных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" * г., *г., *г. является проведение ремонтно-отделочных работ в квартире N*с нарушение ГОСТ и СНиП, в частности СНиП 2.01.07.-85* "Нагрузки и воздействия". Экспертом отмечено, что доступ в квартиру N *не был обеспечен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от указанных повреждений на дату их возникновения составляет *руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба квартире истцов в результате произведенных ответчиками работ по переустройству (перепланировке) квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению за счет Корчевникова Б.В. и Свердловой С.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "*" от *г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, заключение составлено компетентным лицом на основании определения суда по результатам обследования поврежденной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истцов расходы на проведение судебной экспертизы размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *руб.

Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки из журнала регистрации заявок опровергается материалами дела, так на л.д. *представлена выписка из указанного журнала, согласно которой *г., *г., * г. от жильцов кв. *, по *поступали заявки в диспетчерскую относительно залива квартиры.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "*", являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, при определении размера ущерба эксперт исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, так как экспертами отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта проведения экспертизы, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что осмотр квартиры ответчика не производился, в связи с чем установить наличие вины ответчика не представляется возможным не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно экспертному заключению квартира ответчиков не была представлена на осмотр.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства, свидетельствующие, об отсутствии его вины в ущербе, причиненном квартире истца.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении экспертизы опровергаются данными эксперта, изложенными в общих сведениях экспертного заключения согласно которым представитель ответчика при проведении осмотра присутствовал.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителем 20 000 рублей, посчитав данный размер разумным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи