Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-10199/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Казанцевой Н.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Белышева А.И. - удовлетворить;

производство по гражданскому делу N * по иску Казанцевой Н.Ю. к АО "СК Благосостояние" о признании случая страховым, взыскании денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к АО "СК Благосостояние" о признании случая страховым, взыскании денежных средств указав, что *г. между истцом и ОАО КБ "*" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере * руб., сроком на * месяцев. * года между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования в рамках и на условиях Программы страхования заемщиков ОАО КБ "*". *г. с истцом произошел страховой случай, в результате которого *г. ей была установлена *-я группа инвалидности и *г. была выдана справка об инвалидности. Истец обратилась к ОАО КБ "*" для направления в страховую компанию необходимых документов для признания случая страховым. Ответчиком событие страховым признано не было, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что данный спор уже был предметом рассмотрения судом и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Казанцева Н.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СК Благосостояние" действующий на основании доверенности Бределов С.Г. явился, просил оставить определение суда без изменения.

Истец Казанцева Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Тверским районным судом города Москвы * года рассмотрено исковое заявление Казанцевой Н.Ю. к АО "Страховая компания Благосостояние" о признании события страховым, взыскании денежных средств. Решением Тверского районного суда города Москвы от указанной даты в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения судом, имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.

Положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из текста решения Тверского районного суда г. Москвы от * года предметом иска являлось взыскание страхового возмещения. Основанием иска - наступление страхового случая: стойкой нетрудоспособности (инвалидность * или * группы) застрахованного, наступившей в результате болезни или несчастного случая. В качестве страхового случая, истец указала на установление ей *г. инвалидности * группы в результате проведенной *г. операции.

Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения. Основанием иска является наступление страхового случая в виде стойкой утраты трудоспособности: инвалидности * группы, установленной *г. и возникшей в результате проведенной операции * года и длительного лечения, которое прекратилось в * года, то есть в период действия договора страхования.

Таким образом, предмет и основания ранее рассмотренных требований истца и указанных истцом требований в настоящем исковом заявлении тождественны. Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что истцом фактически предъявлены новые требования, а именно: о признании страховым событием состояние здоровья истца за период с *г. по *г. соответствующим критериям, определяющим случай стойкой утраты трудоспособности - второй группе инвалидности и признание страховым событием стойкую утрату нетрудоспособности, обусловленную заболеванием в период с * по *г. страховым случаем, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Так из материалов дела следует, что страховым риском при страховании от несчастных случаев и болезней является риск получения инвалидности * или * группы в результате болезни диагностированной в период действия страхования.

Таким образом и по настоящему спору и по спору, рассмотренному Тверским районным судом г. Москвы * года основанием иска являлось наступление страхового случая а именно: инвалидности * группы в результате заболевания возникшего в период действия договора страхования. Таким образом, установление заболевания, послужившего причиной для получения инвалидности, подлежало доказыванию в рамках рассмотрения спора по предыдущему делу.

Указание истцом на период заболевания с *г. по *г. новым основанием иска или материальным требованием не является, поскольку в рамках настоящего спора истец фактически излагает новые обстоятельства по уже рассмотренному судом делу, тем самым фактически оспаривая вступившее в законную силу решение суда, в целях принятия иного решения по делу, что не допустимо с позиции абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: