Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10204/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Малашенкова В. А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Малашенкова В.А. оставить без движения до 12 декабря 2016 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в соответствии с указанной ценой иска.

В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными материалами возвратить заявителю

установила

Малашенков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИРКОМ", ООО "ФинЮрТраст" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения .

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года исковое заявление Малашенкова В.А. было возвращено, в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года не были исправлены в установленный срок.

Не согласившись с определением суда об оставлении искового заявления без движения, Малашенков В.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда, в которой указал на то, что определение судьи было постановлено с нарушением требований закона.

Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что в исковом заявлении не указана цена иска по заявленным требованиям, и поскольку истец заявил требования о признании права собственности на долю в размере ххххх в общем имуществе здания, расположенного по адресу: ххххх, общей площадью ххххх кв. м., и не указал цену иска, то учитывая размер помещения, его место расположение, судья счел возможным установить цену иска в размере ххххх руб. 00 коп., и указал на то, что государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии с указанной ценой иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об обязании истца уплатить государственную пошлину при предъявлении иска в суд в размере ххххх руб., так как данный вывод судьи не мотивирован, и не основан на каких - либо расчетах, а также документах об оценке ххххх доли в общем имуществе здания и доказательствах.

Из искового заявления усматривается, что истец произвел свой расчет расходов по госпошлине из кадастровой стоимости здания и указал на то, что расходы по госпошлине составляют ххххх руб.00 коп. и приложил к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины.

В определении, судья не указал на мотивы, почему он не соглашается с расчетом госпошлины, представленным истцом

Согласно п. 5 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Постановленное судьей определение данным требованиям закона не отвечает и не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Кроме того, суд не лишен права распределить расходы по госпошлине между сторонами при рассмотрении заявленных истцом требований по существу при вынесении судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения, указанным в определении от 07 ноября 2016 г., у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи от 07 ноября 2016 года подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение судьи от 12 декабря 2016 года о возврате искового заявления основано на определении от 07 ноября 2016 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 12 декабря 2016 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года и определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: