Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-10243/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.А. - И.И.М. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления С.А.А. к ЗАО Фирма "КИК" об устранении препятствий в пользовании имуществом, - отказать",

установила:

С.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Фирма "КИК" об устранении препятствий в пользовании имуществом, согласно уточненным исковым требованиям просила обязать ЗАО Фирма "КИК" освободить земельный участок с кадастровым номером *****, находящийся по адресу: *****, путем демонтажа опоры (столба) кабеля линии электропередач между опорами NN 10 и 11 и переноса линии электропередач на безопасное расстояние от указанного участка до 30 метров.

В обоснование заявленных требований С.А.А. указала, что ей на праве собственности по указанному выше адресу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ***** кв.м. ЗАО Фирма "КИК" без разрешения собственника земельного участка проложил кабельную линию 10 кВ от РП - 7 до ТП-1380. Кабель линии электропередач проложен над землей посредством установления столбов вне границ земельного участка между опорами NN 10 и 11. Охранная зона ЛЭП 444 кв.м. ЛЭП принадлежит ЗАО Фирма "КИК". Действиями ответчика нарушена целостность земельного участка, разрыт газон, уничтожена растительность и элементы инфраструктуры земельного участка. Фактически ответчик создал ситуацию, препятствующую использовать земельный участок под установленные цели, и лишил возможности истца производить строительство объектов недвижимого имущества на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с действующим законодательством.

Истец С.А.А. и ее представитель К.А.В. в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Фирма "КИК" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А.А. - К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, С.А.А. на основании решения собственника о разделе земельного участка от ****г. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Для оформления охранной зоны ЛЭП напряжением 10 кВ от РП-7 до ТП-1380 площадью 444 кв.м принадлежащей ЗАО Фирма "КИК" составлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****** (л.д.20).

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для освобождения земельного участка с кадастровым номером ******, находящегося по адресу: **********, путем демонтажа опоры (столба) кабеля линии электропередач между опорами NN 10 и 11 и переноса линии электропередач на безопасное расстояние от указанного участка до 30 метров, не имеется в связи с чем в иске С.А.А. надлежит отказать.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Линия электропередачи, охранная зона которой накладывается на принадлежащий истцу земельный участок, введена в эксплуатацию. Между тем, кто в настоящее время является собственником указанного имущества, истцом не представлено.

Согласно п.п.2-3 ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства регламентированы Правилами "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

Доказательств того, что ответчик нарушил нормы отвода земельного участка под строительство и эксплуатацию объектов энергетики, либо порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, истцом также не представлено.

Доводы жалобы, что в данном случае должен быть установлен сервитут, несостоятельны.

В силу п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно подп.2 п.2 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, земельный участок, приобретенный истцом, был обременен публичным сервитутом.

Доводы истца, что суд сделал неверный вывод об отсутствии законных прав истца на земельный участок с кадастровым номером ******, тогда как свидетельство о государственной регистрации права было представлено на иной участок - ********, не может быть принят во внимание, поскольку не привел к неправильному решению суда, рассмотренному по существу спора.

Доводы заявителя о невозможности использования земельного участка с установленной на нем охранной зоной объекта электросетевого хозяйства для ведения личного подсобного хозяйства документально не подтверждены. Доказательств угрозы жизни и здоровью прохождением линии электропередачи над частью земельного участка истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда принято при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит их несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А.А. - И.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: