Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10262/17

22 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

с участием адвоката фио

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 г., которым постановлено взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств сумма, судебные издержки сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма, денежных средств в счет оплаты за участие в программе добровольного страхования заемщика потребительского кредита в размере сумма, штрафа в размере сумма, просроченных процентов по кредиту в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец пояснила, что денежные средства были переданы фио дата, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. В указанный в расписке срок - до дата, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Для предоставления ответчику денежных средств дата истцом был получен кредит в наименование организации в размере сумма сроком на пять лет, который истец до настоящего времени выплачивает. По условиям кредитного договора истец обязана выплатить банку сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, всего сумма По состоянию на дата сумма основного долга и процентов для досрочного погашения кредита составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.807,810,809,309,310, 811,395,15 ГК РФ.

Судом установлено, что дата фио получила от фио денежные средства в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской фио от дата Подлинник расписки представлен суду. Согласно представленной расписке ответчик обязуется выплатить общую сумму до дата, в случае нарушения данного обязательства ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,01% в день со дня задолженности. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, по делу не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка 0,01% за период с дата по дата за 369 дней в размере сумма Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма, денежных средств в счет оплаты за участие в программе добровольного страхования заемщика потребительского кредита в размере сумма, штрафа в размере сумма, просроченных процентов по кредиту в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца отнесена быть не может, условия кредитного договора были приняты истцом по своему усмотрению, следовательно, взыскание процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств в счет оплаты за участие в программе добровольного страхования заемщика потребительского кредита, штрафа, просроченных процентов по кредиту способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока возврата денежных средств по договору займа, не является. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки - расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, всего сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что фио фактически получила у фио в долг сумма, дата она внесла в погашение кредита за фио в банк сумма, дата дата и с дата по дата она гасила долг, ежемесячно отдавая фио по сумма, в дата фио отдала фио сумма, однако в дальнейшем у нее не было денежных средств, чтобы гасить долг, всего было выплачено сумма В дата под диктовку фио, под угрозами с ее стороны ответчик написала расписку, что должна сумма Решение вынесено в отсутствие ответчика, которая не могла в связи с этим представить суду имеющиеся у нее доказательства. Суд не принял во внимание, что расписка была написана фио не дата, а в дата

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих возвращение ответчиком долга, по делу не представлено. Судом второй инстанции по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ее мать фио, которая пояснила суду, что ничего не знала о долге, о займе, его размере до того, как фио были предъявлены претензии, о возврате долга знает только со слов фио, при ней деньги по договору займа не передавались. фио сначала сообщила, что фио не назвала ей сумму займа, потом сказала, что сумма была сумма

Суду первой инстанции представлена расписка фио, датированная дата, о том, что она взяла у фио денежную сумму в долг в размере сумма, обязуется возвратить до дата (л.д.43). Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства по выплате истцу сумма, при этом установление точной даты написания расписки для данного дела значения не имеет. В правоохранительные органы с заявлением о том, что ее принудили к написанию расписки, фио согласно ее объяснениям не обращалась. Доводы ответчика о том, что расписка была написана под угрозами, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, объяснения ответчика противоречивы: с одной стороны она утверждает, что до дата исправно гасила долг, с другой стороны, несмотря на это истец потребовала у нее в дата под угрозами составить расписку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, соответствует представленным по делу доказательствам, нормам материального и процессуального права. Рассмотрение дела в отсутствие фио не привело к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи