Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-10279/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре М.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г.Москвы "Школа N933", апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Ш.В.С. восстановить на работе в ГБОУ г.Москвы "Школа N933" в должности воспитатель с 19.01.2016 г.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N933" в пользу Ш.В. С. ******* руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N933" госпошлину в доход государства в размере ***** руб. ** коп.

ГБОУ г.Москвы "Школа N933" в требовании к Ш.В.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному восстановлению.

установила:

Истец Ш.В.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ****** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБОУ г.Москвы "Школа N933" с 01.09.2012 г в должности воспитателя, приказом N58/2 от 18.01.2016 г была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, были ограничены права истца в зависимости от возраста, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда, квалификацией, не проводилась сравнительная характеристика сотрудников для определения более высокой квалификации и производительности труда. Истец также ссылается на то, что не была ознакомлена ни с новым штатным расписанием, ни с приказом, явившимся основанием к сокращению численности штатов, истцу не была предложена ни одна вакансия. Неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца.

Представитель истца по доверенности Т.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности У.Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *****руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик ГБОУ г.Москвы "Школа N933" по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, заслушав истца, ее представителя по доверенности Т.О.В., представителя ответчика по доверенности У.Ю.С., прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.09.2012 г N***Ш.В.С. была принята на работу в ГБОУ г.Москвы "Школа N933" на должность воспитателя дошкольной группы по основному месту работы на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу N****** от 31.08.2012 г.

Приказом от 01.09.2015 г N**** была сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата.

Согласно протоколу N* от 11.11.2015 г заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, было предложено уволить Ш.В.С.

Приказом ГБОУ г.Москвы "Школа N933" от 11.11.2015 г N** в связи с оптимизацией штатной структурной организации, на основании протокола от 11.11.2015 г N1, заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением штата, постановлено с 19.01.2016 г сократить штатную численность работников по должности воспитатель в количестве * единиц; воспитатель спец.группы в количестве * единиц.

Приказом ГБОУ г.Москвы "Школа N933" от 11.11.2015 г N ** утверждено штатное расписание на 19.01.2016 г в количестве 181,96 ставок.

17.11.2015 года Ш.В.С. вручено уведомление о выведении из штатного расписания занимаемой ею должности с 19.01.2016 г и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

19.11.2015 г сведения об увольняемых сотрудниках были направлены в Центр занятости населения.

Приказом N** от 18.12.2015 г были внесены изменения в приказ N** от 11.11.2015 г "Об утверждении штатного расписания" в части указания о сокращении с 19.01.2016 г штатной численности работников по должности воспитатель - в количестве * единиц.

Приказом N*** от 18.12.2015 г утверждено штатное расписание на 19.01.16 г в количестве ****** ставок.

Уведомлением N*** Ш.В.С. была извещена об отсутствии по состоянию на 13.01.2016 г вакантных должностей.

Приказом N*** от 18.01.2016 г Ш.В.С. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата с 18 января 2016 года.

С данным приказом истец была ознакомлена 18.01.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Ш.В.С. работодателем не соблюдены требования ст.179 ТК РФ. Так, из протокола N * от 11.11.2015 г следует, что истец имеет среднее профессиональное образование, 1 квалификационную категорию, педагогический стаж 18 лет, проходила курсы повышения квалификации по направлению работодателя без отрыва от производства; при этом, воспитатель Ф.Е.Ю., которая не подлежала сокращению, имеет среднее профессиональное образование, 1 квалификационную категорию, педагогически стаж* лет, обучается в ВУЗе.

Поскольку доказательств того, что Ф.Е.Ю. имеет преимущественное право на оставление на работе, представлено не было, а обучение в ВУЗе не дает преимущественного права оставления на работе, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным и восстановил в ранее занимаемой должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2016 г по 21.06.2016 г, а также компенсацию морального вреда.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как уже указано, протоколом N1 от 11.11.2015 г заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, подтверждено, что проверив уровень квалификации сотрудников, занимающих штатные единицы воспитателей, комиссия пришла к выводу о том, что при равной квалификации воспитателей наиболее высокая производительность труда и квалификации определена у Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. Ф.И.О. и в этой связи, комиссия рекомендовала подлежащими сокращению воспитателей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. Ф.И.О., Ф.И.О.,Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком не соблюдены требования ст.179 ТК РФ нельзя признать правильными и опровергающими выводы ответчика о проверке оснований преимущественного права на оставлении на работе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обладает преимущественным правом оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ТК РФ, а судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штатной численности и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакансий соответствующих квалификации истца, которые могли бы быть предложены истцу, у ответчика не имелось, требования ст.373 ТК РФ соблюдены, увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.В.С. к ГБОУ г.Москвы "Школа N933" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: