Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10281/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М.,Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ф***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Анталбанк" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Вороновой ВД задолженность по заработной плате в размере *** ( ***) руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** ( ***) руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** ( ***) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

установила:

Воронова В.Д. обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к ООО КБ "Анталбанк", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. ей была установлена заработная плата исходя из должностного оклада в повышенном размере, однако начиная с сентября 2015 г. работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась недоплата в *** руб. *** коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО КБ "Анталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Стороны, извещенные о дне рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ "Анталбанк" на условиях трудового договора от ***г., согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность Ассистента Отдела по привлечению физических лиц Управления по обслуживанию клиентов Департамента по развитию бизнеса и работе с клиентами с окладом *** руб. в месяц.

*** г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с *** г. истцу увеличивался размер должностного оклада до *** руб. в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцу из ранее установленного должностного оклада, впоследствии при производстве окончательного расчета с работником также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой ею должности, без учета заключенного дополнительного соглашения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца недополученную заработную плату за спорный период в требуемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что *** г. между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о выплате работнику заработной платы исходя из вновь установленного должностного оклада, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд указал, что сложившееся финансовое положение банка на момент увеличения истцу должностного оклада основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашениями сторон, не является.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что приказом Центрального Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 с 24.09.2015 г. у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

На основании положений ст. 183.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией проведено обследование кредитной организации и определение наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), по результатам которого было установлено, что в преддверии отзыва лицензии исполнительные органы ООО КБ "Анталбанк", зная о нарушении финансовой дисциплины, неисполнении платежных поручений клиентов на перечисление денежных средств, утвердили новое штатное расписание и значительно увеличили размеры должностных окладов сотрудников банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. ООО КБ "Анталбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с изданием приказа Банка России от 24.09.2015 г. N ОД-2536 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Анталбанк" за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также наличие у Банка признаков банкротства, временной администрацией по управлению кредитной организацией начисление заработной платы работникам банка произведено согласно должностным окладам по ранее утвержденному штатному расписанию; начисление и выплата истцу заработной платы за спорный период произведены, как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, исходя из ранее установленного должностного оклада.

При таких данных, учитывая наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Анталбанк" на момент увеличения истцу заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада без учета реально сложившейся ситуации в Банке, принимая во внимание, что 24.09.2015 г. года у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период не могло превысить прежний объем работы, - оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, исходя из должностного оклада, установленного соглашением от *** г., с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось; при этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой ею должности, в связи с чем, не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору, устанавливающему повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении ООО КБ "Анталбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Вороновой ВД о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: