Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10284/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Х***.,

при секретаре Ф***.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бедретдинова Р.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бедретдинова РР к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Бедретдинов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ НПО "СТиС" МВД России), в котором просил о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел, с *** г. в должности младшего научного сотрудника отдела развития и совершенствования системы защиты информации ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России Научно-исследовательского института специальной техники ФКУ НПО "СТиС" МВД России. Приказом N *** от *** г. был уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации он не совершал, в материалах служебной проверки документы, подтверждающие факт дисциплинарного проступка, дату и время его совершения, отсутствуют.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бедретдинов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бедретдинова Р.Р. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Стрельцовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Степанова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бедретдинов Р.Р. с *** г. проходил службу в органах внутренних дел, с *** г. в должности младшего научного сотрудника отдела развития и совершенствования системы защиты информации ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России Научно-исследовательского института специальной техники ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

Приказом N *** от *** г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 26.02.2016 г., Бедретдинов Р.Р. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в ходе проведения служебной проверки установлено, что *** г. в ФКУ НПО "СТиС" МВД России поступило представление Следственного управления по ЮВАО г. Москвы, согласно которому *** г. СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 391211 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом подозреваемым по данному делу является младший научный сотрудник отдела развития и совершенствования системы защиты информации ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России Научно-исследовательского института специальной техники ФКУ НПО "СТиС" МВД России - Бедретдинов Р.Р.; в ходе следствия установлено, что Бедретдинов Р.Р., являясь сотрудником органов внутренних дел, консультировал подозреваемых и обвиняемых по различным уголовным делам о способах избежать уголовной ответственности, а также лиц, желающих за вознаграждение возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности конкурентов по бизнесу, а также оказывал посреднические услуги по обналичиванию денежных средств, что и явилось причиной конфликта между ним и С***., который неоднократно вымогал денежные средства у Бедретдинова Р.Р., а *** г. был обнаружен в автомобиле с огнестрельным ранением, от которых в этот же день и скончался, тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; установлена достаточность оснований для увольнения Бедретдинова Р.Р. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 50, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, проанализировав, с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что факт совершения Бедретдиновым Р.Р. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место быть, процедура увольнения Бедретдинова Р.Р. соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от *** г. N ***. В ходе проведения служебной проверки от Бедретдинова Р.Р. *** г. были истребованы объяснения по вопросам, указанным в представлении, поступившем из СУ СК по ЮВАО г. Москвы, которые им даны *** г., с заключением служебной проверки истец был ознакомлен, с приказом об увольнении истец также был ознакомлен в тот же день *** г, копию приказа на руки получил; срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел материалами дела не подтверждается, а заключение служебной проверки не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение служебной проверки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17.10.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедретдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: