Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10288/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ф***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" N ОА 000000011 от 27.05.2016 об увольнении Петрова ЕА по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обязать ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" изменить формулировку увольнения - на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), дату увольнения - на 18 октября 2016 года.

Взыскать с ООО "ОПТТИМ АЛЬЯНС" в пользу Петрова ЕА средний заработок за время вынужденного прогула - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОПТТИМ АЛЬЯНС" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,

установила:

Петров Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" о признании незаконным приказа об увольнении от *** г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ) и даты увольнения на дату вынесения судом решения, обязании ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также заработной платы за апрель и май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с *** г. занимал должность старшего менеджера по продажам, *** г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с *** г., которое было принято и завизировано генеральным директором Федотовым А.Е., однако *** г. он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как прогулов он не совершал, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части изменения даты увольнения истца, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда просит ответчик ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" на основании доверенностей Максаковой Н.Л., Свиридовой Е.Н., генерального директора ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" -Федотова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Петрова Е.А. и его представителей по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Шинкевич Е.В. и Петровой О. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Петров Е.А. с *** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по развитию на условиях трудового договора N *** от *** г.; дополнительным соглашением N *** от *** г. к трудовому договору N *** от *** г. Петров Е.А. переведен на должность старшего менеджера по продажам с должностным окладом в размере *** руб.

*** г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с *** г., которое было принято и завизировано *** г. генеральным директором Федотовым А.Е. с резолюцией "отдел кадров- уволить по с/ж".

Приказом от *** г. N *** Петров Е.А. уволен с занимаемой должности *** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с *** г. по *** г., основание- акты об отсутствии на работе с *** г. по *** г.

Приказом работодателя N *** от *** г. в связи с допущенной опечаткой и внесением некорректной информации программным обеспечением "1С:" внесены изменения в приказ N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Петровым Е.А.: графа "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ изложена в следующей редакции: "За прогулы с *** г. по *** г., подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя"; графа "Основание (документ, номер, дата) изложена в следующей редакции: "Акты об отсутствии работника на работе N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Петрова Е.А. о признании незаконным приказа N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку *** г. истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию *** г., при этом генеральный директор поставил на указанном заявлении резолюцию о согласовании увольнения истца, однако в указанную дату *** г. истец не был уволен по инициативе работника, а *** г. был издан приказ об увольнении истца по инициативе работодателя за прогулы, при этом перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение ст. 193 ТК РФ у истца не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, а кроме того, работодателем были внесены изменения в приказ об увольнении, тогда как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Решение суда в вышеприведенной части не обжалуется.

Также апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении исходя из ежемесячной заработной платы в размере *** руб., обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки, решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Порядок и основания вынесения решений по трудовым спорам об увольнении установлен ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2); по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.

С учетом указанного требования закона, а также того обстоятельства, что увольнение истца признано незаконным, суд правильно указал на обязанность ответчика изменить дату увольнения истца на дату принятия судом решения и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по *** г. исходя из расчета произведенного судом, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что формулировка основания увольнения, указанная ответчиком в трудовой книжке истца, препятствовала его трудоустройству, а также о наличии в действиях истца фактов злоупотребления правом, выразившихся в умышленном длительном неполучении трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влекут отказ в возложении на работодателя материальной ответственности в случае, если увольнение произведено ответчиком незаконно.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. ст. 394, 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, является завышенным, и не соответствует причиненным страданиям, поскольку факт причинения истцу морального вреда не доказан, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Установив, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТИМ АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: