Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-10332/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галяевой А.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2016 года (в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года), которым постановлено:

исковые требования Иванова Д.В. к Эдимо Л.Ф. Р., Галяевой А.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Выделить в пользование истца Иванова Д.В. изолированную комнату площадью _. м2, а в пользование Эдимо Л.Ф.Р. и Галяевой А.А. изолированную комнату площадью _ м2, расположенные по адресу: _.. Ванную комнату, туалет, коридор и кухню определить в совместное пользование Иванова Д.В., Эдимо Л.Ф.Р. и Галяевой А.А.

Обязать Галяеву А.А. не чинить препятствий Иванову Д.В. в пользовании комнатой площадью _., расположенной по адресу: _..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галяевой А.А. в пользу Иванова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. и по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В удовлетворении встречного иска Галяевой А.А. к Иванову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Галяевой А.А.в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _..,

установила:

Истец Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Галяевой А.В., Эдимо Лобе Ф.Р., просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: _, выделив ему в пользование жилую комнату площадью _ м2, а ответчикам- _м2, места общего пользования оставить в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере _. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере _.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _.. Вторая часть квартиры принадлежит Эдимо Лобе Ф.Р., _ г.р. Квартира состоит из двух комнат: изолированной площадью _ м2 с балконом и изолированной площадью _ м2 без балкона, а также кухни с балконом площадью _. м2, ванной комнаты, туалета и прихожей. С _ года ответчик Галяева А.А. и ее сын Эдимо Лобе Ф.Р. в квартире не проживают. Галяева А.А. сдает квартиру в аренду посторонним лицам, чем нарушает права истца и препятствует ему в пользовании жилым помещением. Проживанию истца в квартире ответчик препятствует, не предоставляя ему доступа в квартиру. Соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто.

Определением суда от _ года к производству суда принято встречное исковое заявление Галяевой А.А. к Иванову Д.В. о признании недействительной сделки от ..... о передаче 1/2 доли в праве собственности квартиру по адресу: г_., заключенной между Галаяевой А.А. и Ивановым Д.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Галяева А.А, от Иванова Д.В. никаких денежных средств по сделке она не получала, договор передачи недвижимости был ею подписан, потому что она была введена в заблуждение истцом и его соучастниками, данный договор основывается на договоре займа от _ года, который является притворной сделкой. В настоящее время по факту мошеннического завладения квартирой возбуждено уголовное дело.

Представитель истца по доверенности Зусько О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Галяева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эдимо Лобе Ф.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Третье лицо нотариус Марченко А.Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галяева А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно определение судом юридически значимые обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Галяевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Эдимо Лобе Ф.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Иванова Д.В. по доверенности Зусько О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью _ м2, которая состоит из двух изолированных комнат жилой площадью _. м2 с балконом и _ м2 без балкона, кухни _ м2 с балконом, ванной комнаты, санузла и прихожей.

Иванов Д.В. и Эдимо Лобе Ф.Р. являются равнодолевыми сособственниками спорной квартиры.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены обстоятельством наличия у него возможности пользоваться всем имуществом, а также отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением суд должен учитывать нуждаемость сторон, как сособственников имущества, в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования

Судом установлено, что ответчик Галяева А.А. препятствует Иванову Д.В. в пользовании жилым помещением, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные Ивановым Д.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку истец Иванов Д.В. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу _., в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ он имеет право проживать по месту нахождения своей собственности и месту регистрационного учета, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону.

Суд пришел к выводу, что действия ответчика Галяевой А.А. без законных на то оснований прямо ограничивают право истца на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца об обязании Галяевой А.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой со стороны несовершеннолетнего Эдимо Лобе Ф.Р., в удовлетворении исковых требований об обязании Эдимо Лобе Ф.Р. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования Иванова Д.В. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд учел размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, количества лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства и размера жилой площади квартиры, приходящейся на каждого сособственника (исходя из жилой площади квартиры _. кв.м на долю каждого сособственника квартиры приходится по _. кв.м), что в соответствии со ст. 247 ГК РФ позволяет установить порядок пользования квартирой согласно с размером долей сторон в праве собственности на квартиру.

Поскольку доли Иванова Д.В. и Эдимо Лобе Ф.Р. в праве собственности на квартиру являются равными (по 1/2 доли у каждого), то суд, с учетом того обстоятельства, что ответчики проживают в квартире в качестве отдельной семьи, установил такой порядок пользования квартирой, который приближен к равенству прав сторон на пользование квартирой. При этом суд выделил в пользование истца Иванова Д.В. жилую комнату площадью _. кв.м., а ответчикам Галяевой А.А. и Эдимо Лобе Ф.Р. выделил в пользование комнату площадью 17кв.м.

При разрешении встречных исковых требований Галяевой А.А. суд первой инстанции руководствовался ст. ст.166, 178 , 181 ГК РФ.

Согласно материалам дела, _. года между Галяевой А.А. и Ивановым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец (Иванов Д.В.) предоставляет заемщику (Галяевой А.А.) беспроцентный заем в размере _. Денежные средства должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее _. года.

_. года между Галяевой А.А. и Ивановым Д.В. заключен договор о передаче в собственность недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Галяева А.А. передала в собственность Иванову Д.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: _.. Стороны оценили долю в _.. Стороны договорились, что в счет обязательств Галяевой А.А, по возврату суммы займа по договору от _ года, она передает в собственность Иванова Д.В. вышеуказанную долю в праве собственности, а Иванов Д.В. дополнительно выплачивает Галяевой А.А. _..

По утверждению Галяевой А.А., ею данный договор был подписан под влиянием заблуждения со стороны истца, поскольку она полагала, что заключает договор займа под условием залога спорной квартиры.

Согласно нотариально заверенной расписке от _. Галяева А.А. получила от Иванова Д.В. сумму в размере _.. в счет оплаты по договору о передаче в собственность недвижимого имущества.

Доля в праве собственности Иванова Д.В. на основании оспариваемого договора зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора о передаче в собственность недвижимого имущества недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора они заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли Галяева А.А. сущность сделки купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая Галяевой А.А. сделка от .... о передаче 1/2 доле в праве собственности квартиры Иванову Д.В. была заключена Галяевой А.А. под влиянием заблуждения, поскольку как установлено судом оспариваемый договор был заключен Галяевой А.А. лично и добровольно, Галяева А.А. через несколько дней после заключения договора, а именно _.., выдала нотариально заверенную расписку о получении денежных средств в счет оспариваемого договора, регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по г. Москве.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является пропуск Галяевой А.А. срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Галяевой А.А. срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно указано, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку оспариваемый договор был добровольно подписан Галяевой А.А. _.., срок исковой давности истек _. года, в то время как Галяева А.А. обратилась в суд со встречным иском лишь _. года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ Галяева А.А. не представила.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 98-100, 103 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Галяевой А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _.., а также, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем Иванова Д.В. услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере _.

Также, с учетом изложенного, суд обоснованно взыскал Галяевой А.А государственную пошлину в бюджет г. Москвы, исходя из цены встречного иска, в размере _..

Довод жалобы о том, что Галяева А.А. признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда какие-либо обстоятельства в связи с уголовно наказуемыми действиями участников сделок, если таковые имели место быть, нельзя признать установленными.

Доводы апелляционной жалобы Галяевой А.А. о том, что она не получала по оспариваемой сделке денег, не являются предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года (в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галяевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N33-10332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галяевой А.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2016 года (в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года),

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года (в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галяевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: