Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10336/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лапина И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства по закону Лапиным И.А. после смерти З.В,И., умершей *** года.

Признать за Лапиным И.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Лапину И.А. о признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

Лапин И.А. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просил установить факт принятия наследства по закону после смерти З.В.И., умершей *** года, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умерла его З.В.И., которой на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***. Единственным наследником З.В.И. является истец. В установленный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, он фактически принял наследство, т.к. в течение шести месяцев после смерти наследодателя вступил во владение и пользование наследственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела ДГИ г.Москвы предъявил встречный иск к Лапину И.А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Встречные требования мотивированы тем, что Лапин И.А., являясь наследником З.В.И., не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, другие наследники отсутствуют, а доказательств фактического принятия наследства не представлено, в связи с чем принадлежащая на день смерти З.В.И. квартира является выморочным имуществом. Учитывая, что указанная квартира находится на территории субъекта РФ - города федерального значения - г. Москвы, спорное жилое помещение должно перейти в собственность г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Воинова М.А. в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ДГИ г. Москвы, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобах просит представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Юровоа А.П., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Соколинскую И.А., представителя истца Лапина И.А. по доверенности Воинову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умерла З.В.И., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***.

Истец Лапин И.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, является *** З.В.И

Согласно ответу нотариальной палаты г. Москвы, наследственное дело к имуществу З.В.И., умершей *** г., не открывалось.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Б.В.О. и А.М.Н., пояснили, что Лапин И.А. вселился в спорную квартиру еще при жизни своей ***, на день смерти в ней проживал, и продолжает проживать в настоящее время, пользуется имуществом, которое было в квартире при жизни З. В.И.

Также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела те обстоятельства, что Лапин И.А. за счет собственных средств в течение шести месяцев после смерти З.В.И. понес расходы на монтаж смесителя по адресу спорной квартиры, осуществил ремонт стиральной машины, установленной в спорной квартире, что подтверждается договором N *** на монтаж смесителя от 30.09.2015 г., заключенным между Лапиным И.А. и ООО "***", актом о принятии работ от 30.09.2015 г., товарным чеком N *** от 30.09.2015 г., актом выполненных работ N *** от 07.10.2015 г. и товарным чеком от 07.10.2015 г., выданным ООО "***". В течение шести месяцев с момента смерти З.В.И. истец получил принадлежащие ей деньги в размере 90 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ПАО "Сбербанк России" от 01.07.2015 г., а также ответом ПАО "Сбербанк России", производил оплату электроэнергии по спорной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лапина И.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что Лапин И.А. в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии истца задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире выводов суда о принятии Лапиным И.А. наследства не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Юровой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Филиппова О.В.

Гр. делоN33-10336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Юровой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: