Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10347/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретере Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по частным жалобам ответчика Русакова В.А. и ООО "СВСстрой" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика Русакова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года по указанному гражданскому делу, и в удовлетворении заявления ответчиков Русакова В.А. и ООО "СВСстрой" в лице *** Савоськина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N2-2961/2014,

установила:

Заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Русакову В.А., Нюрмухаметову А.М., Савоськину Р.В., ООО "СВСстрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам и по договорам поручительства.

Не согласившись с данным заочным решением ответчик Русаков В.А. 31 октября 2016 года подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что узнал о вынесенном заочном решении лишь 24 октября 2016 года при получении у судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства.

21 декабря 2016 года ответчиком ООО "СВСстрой" в лице генерального директора Савоськина С.В. подано заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированное тем, что ООО "СВСстрой" не извещалось о дате рассмотрения дела.

19 января 2017 года Русаковым В.А. подано заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Представитель заявителя ООО "СВСстрой" по ордеру адвокат Шарова В.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ "Холдинг-Кредит" по доверенности Брославский М.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Русаков В.А., а также ООО "СВСстрой" ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частным жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Русакову В.А., Нюрмухаметову А.М., Савоськину Р.В., ООО "СВСстрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам и по договорам поручительства

Ответчики по делу в судебном заседании не присутствовали. При этом ответчик Савоськин С.В., представлявший собственные интересы, а также интересы ответчика ООО "СВСстрой", о дате слушания по делу, назначенном на 25 марта 2014 года был лично заблаговременном извещен под расписку (л.д. 172), а ответчики Русаков В.А., Нюрмухаметов А.М. извещались заблаговременно судом посредством направления судебных повесток по адресу места жительства.

Заочное решение суда от 25 марта 2014 года направлялось ответчикам по почте.

Разрешая заявление Русакова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Русакова В.А. о том, что о состоявшемся по делу решении ему стало известно лишь в октябре 2016 года, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.06.2016 г. истцом подавалось заявление о взыскании по делу судебных расходов, мотивированное тем, что решением суда от 25 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Русакову В.А., Савоськину С.В., Нюрмухаметову А.М., ООО "СВСстрой". Данное заявление рассматривалось судом с извещением лиц, участвующих в деле, с направлением ответчикам копии заявления истца о взыскании судебных расходов.

Согласно расписке Русакова В.А., копию заявления истца о взыскании судебных расходов, к которому прилагалась копия заочного решения, он получил 25 августа 2016 года (том 2, л.д.267). Таким образом, о том, что имеется заочное решение суда от 25 марта 2014 года Русакову В.А. было известно ранее, чем он указывает в заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

И также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Русакова В.А. и ООО "СВСстро" в лице генерального директора Савоськина С.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, установленный ст.237 ГПК РФ срок подачи заявления об отмене заочного решения ответчиками пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Из материалов дела усматривается, что и Русаков В.А. и Савоськин С.В. узнали о состоявшемся судебном решении не позднее 25 августа 2016 года, когда получили копию заявления истца о взыскании по делу судебных расходов, к которой прилагалась копия принятого судом заочного решения.

Доводы частных жалоб о том, что определением суда ограничен доступ ответчиков к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом дана оценка доводам заявителей и сделан обоснованный вывод о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших или затруднявших своевременное совершение процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы, заявлений об отмене заочного решения суда, не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы заявителя Русакова В.А. и ООО "СВСстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-10347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретере Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по частным жалобам ответчика Русакова В.А. и ООО "СВСстрой" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г.,

руководствуясь ст. ст.199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы заявителя Русакова В.А. и ООО "СВСстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: