Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10356/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Денисова М.В., ответчика Денисовой С.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова М.В. к Денисовой С.Н. о разделе общих долгов бывших супругов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой С.Н. в пользу Денисова М.В. выплаченные по кредитным договорам N*** от 20.07.2011 г. и N *** от 20.03.2012 г. денежные средства, соразмерно 1/2 доли в праве в размере 284 347 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Денисов обратился в суд с иском к Денисовой С.Н., в котором, с учётом уточненных требований, просил взыскать с Денисовой С.Н. в свою пользу денежные средства в размере 484 665 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.12.1991 г., который расторгнут решением Коптевского районного суда г.Москвы от 11.12.2012 г. В период брака Денисовым М.В. были заключены кредитные договоры с ОАО "***": N*** от 20.03.2012 г., N *** от 20.07.2011 г. и N *** от 30.05.2012 г. для ведения личного подсобного хозяйства. После расторжения брака, бремя финансового обслуживания кредитов полностью нес истец. Полная стоимость выплаченных истцом по кредитным договорам денежных средств составила 969 331 руб. 33 коп. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2012 г. было разделено общее имущество супругов, долги по вышеуказанным кредитным договорам в состав подлежащего разделу имущества не вошли. Истец просит взыскать с ответчика 484 665 руб. в счет оплаты половины стоимости кредитов.

Истец Денисов М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ногуманов И.М. И.М. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ПАО "***", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Денисов М.В., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

С постановленным решением по доводам апелляционной жалобы также не согласна ответчик Денисова С.Н., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Денисова М.В., ответчика Денисовой С.Н. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Александренко О.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1991 года, брак был расторгнут 11 декабря 2012 года решением суда, что не отрицалось и не оспаривалось сторонами.

В период брака между ОАО "***" и Денисовым М.В. были заключены кредитные договоры:

- от 20.07.2011 г. N N***, согласно которому банком был предоставлен целевой кредит на ведение личного подсобного хозяйства в сумме 300 000 руб. под 18% годовых, сроком до 10 июля 2016 г.;

- от 20.03.2012 г. N ***, согласно которому банком был предоставлен целевой кредит на ведение личного подсобного хозяйства в сумме 282 000 руб. под 14% годовых, сроком до 10 марта 2014 г.;

- соглашение о кредитовании от 30.05.2012 г. N ***, согласно которому банком был предоставлен кредит (кредит потребительский без обеспечения) в сумме 156 000 руб. сроком до 01.07.2015 г. под 22% годовых.

При подписании Денисовым М.В. кредитного договора N N*** от 20.07.2011 г. и кредитного договора N *** от 20.03.2012 г. было получено согласие супруги - Денисовой С.Н., о чем свидетельствуют её подписи в указанных договорах.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года, между Денисовой С.Н. и Денисовым М.В. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Денисовой С.Н. к Денисову М.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, которым постановлено: признать за Денисовой С.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью *** кв.м, по адресу: ***. Денисова С.Н. от права собственности на 1/2 долю земельного участка отказалась, с получением денежной компенсации в размере 2 761 000 руб., которую Денисов М.В. должен выплатить до 01 августа 2029 года.

Также судом установлено, что после расторжения брака, возврат полученных в кредит по вышеуказанным договорам денежных средств осуществлял истец Денисов М.В., 29 марта 2016 года все кредитные обязательства Денисовым М.В. исполнены, кредиты погашены.

После фактического прекращения семейных отношений, истец осуществил погашение кредитов: по кредитному договору от 20.07.2011 г. N N*** истцом выплачено - 300 000,00 руб. основного долга и 123 522,47 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 20.03.2012 г. N *** - основной долг 282 000,00 руб. и 57 421,91 руб. процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Предъявляя заявленные требования, истец указал, что указанные кредитные средства были взяты им на нужды семьи, в том числе на ведение личного подсобного хозяйства, ремонт дома и надворных построек. Денисова С.Н. при этом не возражала против получения данных кредитов. В период заключения кредитных договоров, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.

Частично удовлетворяя требования Денисова М.В. о признании задолженности по договорам займа N N*** от 20.07.2011 г. и кредитного договора N *** от 20.03.2012 г. общим обязательством сторон и взыскании с Денисовой С.Н. 1/2 доли от суммы, выплаченной истцом при исполнении обязательств по возврату указанных кредитов, суд первой инстанции исходил из того, что в период возникновения данных обязательств стороны находились в браке, и Денисова С.Н. выразила своё согласие на заключение данных кредитных договоров, доказательств использования полученных по данным кредитам денежных средств не на нужды семьи, не представлено.

При этом суд принял во внимание, что часть кредитных денежных средств по целевым кредитам была израсходована истцом на нужды крестьянского фермерского хозяйства, главой которого он являлся, а именно: по накладным от 22.08.2011 г. и от 05.08.2011 г. расходные материалы были отпущены крестьянскому хозяйству "***" на общую сумму 194 250 руб., ввиду чего данная сумма не может учитываться при определении общей задолженности бывших супругов перед банком, поскольку была направлена не на нужды семьи, а была израсходована по личному усмотрению истца в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Оснований для признания общим для сторон обязательства, вытекающего из кредитного договора N *** от 30.05.2012 г., суд не усмотрел, поскольку доказательств наличия согласия супруги при его заключении Денисовым М.В. не представлено, равно как не представлено доказательств использование полученных по данному кредиту денежных средств на нужды семьи.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, Денисов М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что все денежные средства, полученные по заключенным в период брака договорам, были направлены на ведение личного подсобного хозяйства, т.е. нужды семи, а кредитный договор N *** от 30.05.2012 г. заключен в отсутствие согласия Денисовой С.Н., однако в целях расходов на нужды семьи.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Денисовым М.В. по кредитным договорам на нужды семьи и давала ли согласие на их заключение Денисова С.Н.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств согласия Денисовой С.Н. на заключение истцом кредитного договора N *** от 30.05.2012 г., доводы истца о заключении данного кредита с целью благоустройства личного подсобного хозяйства, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела по существу сторона ответчика указала на то, что фактически семья истца и ответчика распалась в мае 2012 года, в апелляционной жалобе истец также указывает на то, что в двадцатых числах мая (то есть до заключения соглашения о кредитовании от 30 мая 2012 года). При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что несмотря на раздельное проживание с ответчиком, он намеревался сохранить семью и брал кредит на благоустройство земельного участка, основанием к отмене решения суда не являются.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность исключения из суммы общих долгов денежных средств в размере 194 250 руб., обращая внимание коллегии на то, что указание в накладных на то, что денежные средства потрачены на расходные материалы, отпущенные к/х "***", носит ошибочный характер, поскольку он одновременно осуществлял деятельность и в качестве главы фермерского хозяйства "***" и по улучшению личного подсобного хозяйства, заключая договоры с одними и теми же поставщиками. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные носят голословный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма была потрачена именно на улучшение личного подсобного хозяйства в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной Денисовой С.Н. о несогласии с выводами суда об удовлетворении заявленных Денисовым М.В. требованиями, исходя из того, что полученные им денежные средства по кредитным договорам, заключенным в период брака, были потрачены на нужды фермерского хозяйства "***", а не на семейные нужды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих расходы Денисовым М.В. кредитных средств на деятельность, связанную с фермерским хозяйством "***", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, при рассмотрении дела было установлено, что по кредитному договору от 20.07.2011 г. N N*** истцом выплачено - 300 000,00 руб. основного долга и 123 522,47 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 20.03.2012 г. N *** - основной долг 282 000,00 руб. и 57 421,91 руб. процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела. Таким образом общая сумма, выплаченная истцом в счет погашения кредитов, составила 762 944 руб. 38 коп. (300 000 + 123 522,47 + 282 000 + 57 421,91). Из указанной суммы подлежит вычитанию сумма в размере 194 250 руб. (денежные средства, потраченные не на нужды семьи). Таким образом, общим долгом является 568 694 руб. 38 коп. (762 944,38 - 194 250), половина от указанной суммы составляет 284 347 руб. 19 коп., что и было взыскано с ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Денисова М.В., ответчика Денисовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N33-10356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Денисова М.В., ответчика Денисовой С.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Денисова М.В., ответчика Денисовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: