Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10360/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кадурина С.Р. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года (в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года), которым постановлено:

Исковые требования Косаревой Л.Н. к Кадурину С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Кадурина С.Р. в пользу Косаревой Л.Н. в качестве возмещения причиненного ущерба - 457065 руб., судебные расходы на представителя - 10000 руб. , нотариальные расходы - 1400 руб., почтовые расходы - 454 руб., государственную пошлину - 4800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Косарева Л.Н. обратилась в суд с иском Кадурину С.Р. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она в качестве члена семьи нанимателя проживает в квартире по адресу: ***. 30 ноября 20*** года она обратилась в ООО УК "***", в Управу Тимирязевского района с жалобой на резкий запах в помещении занимаемой квартиры. Актами N*** от 30.***.20*** г., от 04.12.20***г., 10.03.2016 г., 01.06.2016 г. установлены факты залития квартиры и присутствие едкого запаха неизвестного происхождения. Причиной залива и едкого химического запаха в квартире N*** является проведение ремонта в вышерасположенной квартире N*** по адресу: ***, принадлежащей ответчику. Согласно акту N*** от 18.12.20*** года проведенным обследованием установлено, что в квартире N***, собственником которой является ответчик, проводится капитальный ремонт с устройством напольной стяжки из керамзита, с гидроизоляцией примыканий.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 457 064 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграммы в размере 454 руб. 00 коп., 300 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Кадурин С.Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. *** ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно актам обследования квартиры *** по адресу г*** на *** этаже пятиэтажного дома, составленному комиссией ООО УК "***", произошло залитие обследуемого жилого помещения, присутствует едкий запах неизвестного происхождения. Проведенным обследованием установлено, что в квартире N*** адресу г*** проводится капитальный ремонт с устройством напольной стяжки из керамзита, с гидроизоляцией примыканий, что послужило причиной залива и неприятного запаха.

Согласно заключению специалиста N***, составленному ИП П.К.Ю., рыночная стоимость ущерба квартиры N***, расположенной по адресу: *** составляет 475 065 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст, 15, 1064, 1083 ГК ОФ, ст.30, 39 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, квартире истца причинены повреждения, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению данного ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам, при обследовании занимаемой истцом квартиры выявлены следующие повреждения:

- акт от 30.11.2015 г. - отслоение водоэмульсионной краски на потолке и появление "косы" в углу справа от окна, отслоение бумажных обоев в комнате *** кв.м.; в комнате *** кв.м. - отслоение водоэмульсионной краски на потолке и трещины краски по рустам, отслоение бумажных обоев по двум стенам; в квартире присутствует едкий запах неизвестного происхождения;

- акт от 04.12.2015 г.: выявлен посторонний запах в квартире.

- акт от 18.12.2015 г. - повреждения не описаны, указано на обращение жителя квартиры *** по вопросу "химического запаха" в комнате после проведения работ в квартире N***.

- акт от 10.03.2016 г.: комната *** кв.м. - отслоение бумажных обоев по двум стенам, комната *** кв.м. - на потолке трещины водоэмульсионной краски по периметру потолка соприкосновения со стеновыми панелями, отслоение краски, отслоение обоев на стенах; кухня *** кв.м. - микротрещина водоэмульсионной краски на потолке, ржавые потеки на ленке, покрывающей стены; ванная комната *** кв.м. - потолок покрыт масляной краской, имеется трещина и отслоение краски; туалет *** кв.м. - отслоение моющихся обоев по швам.

Таким образом, не все описанные в актах повреждения квартиры отражают следы протечек.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, указанные истцом повреждения квартиры были причинены не только в результате залития, имевшего место при проведении работ по стяжке пола в вышерасположенной квартире, но и в результате самих ремонтных работ, в результате которых образовались, в частности, трещины на покрытии потолка в квартире истца.

Признав, что квартира истца повреждена, суд не установил, когда появились повреждения, каков их объем, причину их образования.

Суд, кроме того, не исследовал причинно-следственную связь между выявленными в квартире истца повреждениями и проводимыми в квартире ответчика ремонтными работами.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, неустановление судом первой инстанции причин образования повреждений в квартире истца, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года (в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года) - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: