Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10378/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе истца Руснак Т.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N*** по адресу: ***, принятые на основании определения Люблинского районного суда г.Москвы от 07.05.2015 года,

установила:

Истцы Руснак Т.П., Руснак М.С. обратились в суд с иском к Леванович Л.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты.

07.05.2015 г. Люблинским районного суда г.Москвы по заявлению Руснак Т.П. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N*** по адресу: ***, запрета Леванович Л.В. совершать сделки по отчуждению данной квартиры и запрела Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении иска Руснак Т.П. и Руснак М.С. к Леванович Л.В. отказано, с истцов в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ солидарно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 44 372 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 октября 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Леванович Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в отношении спорного имущества, ссылаясь на то, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Ответчик Леванович Л.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шевченко С.С., поддержавшего заявленные требования.

Истец Руснак Т.П. и её представители Мазур Л.В. и Заболотский Д.В. в судебное заседание явились, возражали против отмены обеспечительных мер.

Истец Руснак М.С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Руснак Т.П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд руководствовался положениями вышеприведенной правовой нормы и исходил из того, что поскольку решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года Руснак Т.П. и Руснак М.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора пожизненной ренты, то обеспечительные меры, наложенные на спорное имущество подлежат отмене.

Учитывая, что указанное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года вступило в законную силу 12 октября 2016 года, каких-либо обязательств в отношении спорной квартиры решением суда на Леванович Л.В. возложено не было, суд обосновано снял арест со спорного имущества.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцами подано заявление о пересмотре указанного решения Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о намерении истцов дальнейшего обжалования решения суда, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку рассмотрение данного заявления не является препятствием к вступлению решения суда в законную силу, кроме того, такое основание отсутствует в числе установленных ст. 144 ГПК РФ оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Руснак Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N33-10378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе истца Руснак Т.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Руснак Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: