Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10384/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Матвийчук Г.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено:

Заявление Матвийчук Г. Р. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в пользу Матвийчук Г. Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению и изготовлению доверенностей *** рублей.

В удовлетворении требований Матвийчук Г.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с покупкой бумаги и чернил для принтера в размере ***рублей -отказать,

установила:

Матвийчук Г.Р. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила суд взыскать судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., расходы на покупку бумаги в размере **** руб. и чернил для принтера *** руб.

В обоснование заявления предоставлена квитанция на покупку бумаги на сумму *** руб., квитанции на покупку чернил для принтера на сумму*** руб. и *** руб., квитанция об оплате услуг нотариуса в размере ***руб., квитанция об оплате услуг нотариуса в размере **** руб., копии квитанций на оплату услуг представителя, копия соглашения N06-08 об оказании юридической помощи.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Матвийчук Г.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2005 г. в удовлетворении исковых требованиях ДЖП и ЖФ г. Москвы к Матвийчук Г.Р. о принудительном ее выселении и ее разнополых несовершеннолетних детей - Шипугина В. А. и Матвийчук Д.А. было отказано, встречные требования Матвийчук Г. Р., было удовлетворены частично.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2006 г. взыскано с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Матвийчук Г. Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и оплаты госпошлины за подачу иска *** руб., в удовлетворении требований Матвийчук Г. Р. о взыскании судебных расходов, связанных с фотографированием, ксерокопированием, с почтовыми расходами, расходами по оплате услуг БТИ и оплате госпошлины за подачу иска Матвийчук Е. С. и за подачу иска кассационной жалобы - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы (и на дополнительное решение) Матвийчук Р. Г. и Матвийчук Е. С. оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Матвийчук Г.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению и изготовлению доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд, дав оценку представленным письменным доказательствам, оценив их в совокупности пришел к правильному выводу о взыскании с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб. При этом суд учел сложность спора, количество затраченного представителем ответчика времени на участие в судебных заседаниях, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Также суд обосновано взыскал с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу ответчика нотариальные расходы в сумме *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на бумагу в размере *** руб. и на приобретение чернил для принтера в размере *** руб., поскольку Матвийчук Г.Р. не было представлено доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Матвийчук Г.Р. не была извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, противоречит материалам дела, так в материалах дела имеется опись направленной судебной корреспонденции в адрес Матвийчук Г.Р.

Доводы жалобы о заниженном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, не влекут отмену определения суда. Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными в жалобе обстоятельствами, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу Матвийчук Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: