Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10386/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Корецкого Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требования Корецкого Д.А. к ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, отказать,

установила:

Истец Корецкий Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере *** руб., запрете осуществлять незаконные действия по использованию произведений, автором которых является истец, нарушающие исключительные имущественные права в части воспроизведения и доведения произведений до всеобщего сведения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и *** на протяжении ряда лет заключались договоры авторского заказа, в соответствии с которыми издательство имело право передавать полученные по ним имущественные права в пользу ООО "ЛитРес", которому было предоставлено право осуществлять в течение срока действия указанных договоров реализацию в сети "***" литературных произведений, созданных творческим трудом истца, и в электронной форме, однако срок этих договоров истек в период *** - *** г.г., и несмотря на это, ответчик продолжил коммерческую деятельность по реализации в сети "***" литературных произведений истца без заключения с ним соответствующего лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения, в связи с чем истец обратился к нему с требованием прекратить нарушение, однако ответчик частично продолжал рекламировать *** электронную книгу и *** аудиокниг автора, и на дату обращения истца в суд, хотя основная масса литературных произведений истца на сайте ответчика была отмечена, как "временно недоступная", но произведение "***" из серии "****" на *** г. по-прежнему находилось в продаже.

Истец Корецкий Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Прокофьев В.А. явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛитРес" - Чернявский М.К. в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, в частности, что истцом не предоставлено никаких доказательств того, что спорные произведения распространяются ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Корецкий Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Корецкого Д.А. по доверенности Прокофьев В.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, и представитель ответчика ООО "ЛитРес" - Чернявский М.К., который просил решение суда оставить без изменения, представил и поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что между Корецким Д.А. и *** на протяжении ряда лет заключались договоры авторского заказа, в соответствии с которыми издательство имело право передавать полученные по ним имущественные права в пользу ООО "ЛитРес", которому было предоставлено право осуществлять в течение срока действия указанных договоров реализацию в сети "***" литературных произведений истца:

1. "***" (роман). *** (повесть).

2. "***" (повесть). "***" (повесть).

3. "***" - сборник. Содержание: "***" (повесть), "***" (повесть), "***" (повесть)

4. "***" (роман - 1 часть трилогии)

5. "***" (роман - 2 часть трилогии)

6. "***" (роман - 3 часть трилогии)

7. "***" (роман)

8."***"

9. "***" (роман - 1 часть трилогии)

10. " ***" (роман - 2 часть трилогии)

11. "***" (роман - 3 часть трилогии)

12. "***" (роман - 1 часть дилогии)

13. "***" (роман - 2 часть дилогии)

14. "*** " (Допрос с пристрастием)

15. "***" (Счастливых бандитов не бывает)

16. "***" (роман - 1 часть дилогии)

17. "***" (роман - 2 часть дилогии)

18. "***"

19. "***" - сборник. Содержание: "***" (рассказ) "***" (повесть), "****" (рассказы) 20. "***" (роман).

21. "***"

22."***"

23."***"

24."***"

25."***"

26."***"

27. "***"

28. "***"

29. "***"

30. "***"

31. "***"

32. "***" (соавтор ***)

33. "***"

34. "***"

35. "***""

36. "Опер Крылов"

37. "***".

Согласно лицензионного договора N *** от *** г., заключенного между ООО "ЛитРес" и издательством ***. В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату в объеме и на условиях, определенных договором, права на использование литературных произведений, более подробно описанных в приложениях к договору, лицензиатом - нижеследующими способами: воспроизводить произведения путем единовременной однократной записи произведений в память *** в целях размещения на ***, обозначенных доменными именами, владельцем которых является лицензиат либо его партнеры (список сайтов находится по адресу: ***), для коммерческого использования способами, указанными в п. *** договора; воспроизводить каждое произведение в электронной (в цифровых форматах, которые известны к настоящему моменту, и которые появятся в будущем), оптической или иной машиночитаемой форме (в том числе в различных текстовых форматах) путем записи в память *** - право на воспроизведение. Сообщать (доводить) произведения, таким образом, что любое лицо может получить доступ к каждому произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, в том числе в интерактивном режиме, в сотовых сетях, включая сеть Интернет, локальные цифровые сети, сети сотовой связи, путем: показа (демонстрации) фрагментов воспроизведенных согласно п. *** договора произведений, в объеме, согласованном сторонами в соответствующих приложениях, с помощью технических средств пользователем без предоставления возможности возмездного воспроизведения (копирования) произведений на пользовательское оборудование (записи в память оконечного оборудования ***) таких лиц; предоставления возможности пользователям возмездного воспроизведения (копирования) произведения на пользовательское оборудование (записи в память оконечного оборудования ***) таких пользователей; распространять воспроизведенные согласно п. *** договора экземпляры произведений на материальных носителях путем их продажи или иного отчуждения - право на распространение; сдавать в прокат воспроизведенные согласно п. *** договора экземпляры произведений - право на прокат.

В приложении N *** к данному договору указаны сроки предоставления прав на использование произведений.

В обоснование заявленных требований истец Корецкий Д.А. ссылался на то, что ответчик продолжает распространение перечисленных выше произведений, несмотря на то, что срок действия прав на использование произведений закончился.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 1225, 1226, 1227, 1228, 1250, 1251, 1252, 1255, 1259, 1265, 1268 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец Корецкий Д.А. в обоснование данных требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца Корецкого Д.А. со стороны ответчика ООО "ЛитРес", в суд первой инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом г. *** *** г. и *** г., сводятся к их переоценке и являются несостоятельными, поскольку первый из названных протоколов подтверждает лишь наличие на информационном ресурсе ответчика гиперссылок с указанием адреса хранения электронных произведений, тогда как сам факт наличия этих произведений в случае перехода по названным гиперссылкам, протокол от *** г. не подтверждает; второй из названных выше протоколов - от *** г. - касается произведений, которые в исковом заявлении истца упомянуты не были, в связи с чем, и учитывая, что уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца не подавалось, вывод суда о том, что данный документ не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем не может быть признан доказательством по делу, является обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Корецкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: