Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10406/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хитрова Р.А. по доверенности Мурашкина А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Хитрова Р.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *руб. *коп., расходы по госпошлине в сумме *руб. *коп.,

установила:

Истец ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Хитрову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от *года в размере *руб. *коп., в том числе основного долга в сумме *руб. *коп., процентов за пользование кредитом в размере *руб. *коп., расходов по госпошлине в сумме *руб. *коп. Свои требования истец мотивирует тем, что *года с ответчиком был заключен кредитный договор, на условиях которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере *руб. *коп. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Хитров Р.А. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Истец ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хитров Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хитров Р.А., в лице представителя по доверенности Мурашкина А.А.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Дорошенко М.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК".

Судом установлено, что *г. Хитров Р.А. обратился с заявлением в Банк о предоставлении ему нецелевого кредита.

*года между ПАО "РОСБАНК" и Хитровым Р.А. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *руб., сроком до *года, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,04% годовых. Сумма кредита и проценты подлежали возврату путем внесения ежемесячного платежа согласно условиям договора. С полной стоимостью кредита и информационным графиком платежей, Хитров Р.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в графике платежей.

В соответствии с Условиями кредитного договора, ответчик Хитров Р.А. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хитров Р.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме * руб. * коп., процентам в размере * руб. * коп.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и основан на условиях договора. Расчет задолженности произведен по состоянию на * г., доказательств оплаты задолженности после указанной даты ответчиком не приведено. Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, ответчиком контррасчет представлен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие Хитрова Р.А., не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Хитрову Р.А. направлялась судебная повестка о слушании дела по адресу: *, по месту регистрации и проживания указанному им в заявлении на зачислении кредита, и соответствует адресу указанному в апелляционной жалобе, * г. прибыла в место вручения, в связи с истечением срока хранения возвращена в суд. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: