Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10410/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Рожковского А.Л. и его представителя по доверенности Середы Ю.Ф. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожковского А.Л. к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании передать объект по двустороннему акту, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Рожковский А.Л. обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" и, уточнив исковые требования, просил суд признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 сентября 2014 года без номера, составленного застройщиком 11 февраля 2016 года, недействительным; обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи от 04 октября 2016 года; взыскать с ответчика в его пользу *** руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, *** руб. *** коп. в счет компенсации убытков в виде расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (оплата услуг независимой экспертизы и почтовых расходов), компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, мотивируя свои требования тем, что предметом вышеуказанного договора является однокомнатная квартира N ***, общей площадью *** кв.м, расположенная на *** этаже в секции ***. Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. 21 ноября 2015 года истец получил от ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и присвоении ему почтового адреса: ***. 25 ноября 2015 года истец осмотрел объект долевого строительства и обнаружил множество недоделок строительного характера. В соответствии с заключением ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 17 октября 2016 года по состоянию на 04 октября 2016 года квартира не соответствует отдельным обязательным требованиям технических регламентов и проектной документации, в частности: толщина горизонтальных швов кирпичной кладки до 20 мм, что является нарушением требований п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а также требованиям проектной документации к толщине горизонтальных швов кирпичной кладки; отсутствие нижнего тычкового ряда в кирпичной кладке, что является нарушением требований п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; неровности бетонного подстилающего слоя пола свыше 10 мм при наложении контрольной двухметровой рейки, что является нарушением требований п. 9.7 СП 29.13330.2011 Полы. Также экспертами составлена смета по приведению квартиры в соответствие обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость таких работ составляет *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности Аверьянова Т.Е. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят Рожковский А.Л. и его представитель по доверенности Середа Ю.Ф. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рожковского А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя АО "Центр-Инвест" по доверенности Аверьяновой Т.Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как установлено судом, 26 сентября 2014 года между Рожковским А.Л. и ОАО "Центр-Инвест" (в настоящее время АО "Центр-Инвест") был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект недвижимости - однокомнатная квартира N ***, общей *** кв.м, расположенная на *** этаже в секции ***, по строительному адресу: ***.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.4.2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документам и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: ***, он введен в эксплуатацию 31 октября 2015 года.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгоссстройнадзора от 31 октября 2015 года N ***, вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Уведомлением от 31 октября 2015 года ОАО "Центр-Инвест" проинформировало Рожковского А.Л. о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства, которое было получено Рожковским А.Л. 23 ноября 2015 года.

25 ноября 2015 года при осмотре объекта долевого строительства Рожковским А.Л. были зафиксированы замечания к объекту и переданы застройщику.

28 декабря 2015 года застройщик известил истца об устранении строительных недостатков.

12 января 2016 года Рожковский А.Л. получил подписанный застройщиком проект акта приема-передачи, не вернув, не подписав, ушел вместе с подписанным застройщиком актом.

13 января 2016 года застройщик направил в адрес Рожковского А.Л. письмо, в котором просил явиться в офис застройщика для согласования двустороннего акта приема-передачи.

18 февраля 2016 года застройщик проинформировал Рожковского А.Л. об устранении строительных недостатков и готовности к передаче объекта долевого строительства.

11 февраля 2016 года застройщиком в адрес Рожковского А.Л. был направлен акт об односторонней передаче объекта долевого строительства.

Определением суда от 27 апреля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N ***, составленному экспертами ООО "НТЦ Союзэксперт" ***, ***, квартира по адресу: ***, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 11 февраля 2016 года не имел недостатков, соответственно, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п.6.6 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 сентября 2014 года застройщик имел право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры и вытекающих из них требований об обязании передать объект по двустороннему акту, взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям по состоянию на дату составления одностороннего акта передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно договору долевого участия квартиры сдаются без внутренней отделки, в ходе экспертизы, проведенной по определению суда, установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, данное заключение суд мотивированно положил в основу решения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о том, что при передаче квартира имела недостатки, о которых истец заявил ответчику, в связи с чем составление одностороннего акта незаконно. Вместе с тем эти доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: