Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10419/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "ИС Хорошевского района" по доверенности Писаревой Н.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: *, принятые *года в форме заочного голосования, оформленные протоколом подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, по вопросу перевыбора управляющей организации (в форме заочного голосования),

установила:

Истец Побуковская В.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ГКУ ИС Хорошевского района о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, принятые * года в форме заочного голосования, оформленные протоколом подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, по вопросу перевыбора управляющей организации (в форме заочного голосования), составленным *года. Так, вместо управляющей компании дома ООО "Вискан" была избрана новая управляющая компания ГБУ Жилищник Хорошевского района.

Свои требования мотивировала тем, что истица является собственником квартиры N* по указанному адресу. По мнению истца, решения, принятые на собрании, были приняты с нарушением требований законодательства, принятыми решениями нарушены ее права и законные интересы как собственника жилого помещения. О проведении собрания истица извещена не была, участия в собрании не принимала.

В ходе рассмотрения дела истцами Богачевым И.И., Богачевой В.Е., Смирновой О.Б. поданы к рассмотрению аналогичные исковые заявления по тем же требованиям и основаниям, в которых указанные истцы также утверждают об отсутствии законных оснований для проведения собрания, его результатов, которыми, по мнению истцов, прямо затрагиваются их права собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Определением суда от *года указанные гражданские дела объединены в одно производство для рассмотрения с первоначальным иском Побуковской В.В., объединенному делу присвоен номер N *.

В судебном заседании представитель истцов Побуковской В.В. и Богачева И.И. по доверенности адвокат Шевердяков А.В. требования исков поддержал, настаивая на их удовлетворении, указывая, на незаконность принятых решений при проведении собрания, процедуры проведения собрания.

Истцы Богачева В.Е. и Смирнова О.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ГКУ ИС Хорошевского района по доверенности Писарева Н.В. в судебном заседании возражала против требований иска, указывая, что никакого нарушения процедуры проведения собрания ответчиком допущено не было, а истцы, являющиеся гражданами, могли в последствии и передумать относительно результатов проведенного собрания, что не является основанием для признания его недействительным. Кроме того, указала, что в настоящее время жильцами дома проведено очередное собрание, на котором граждане вновь избрали управляющей компанией дома ООО "Вискан", а, следовательно, никаких нарушений не имеется и поданный иск не имеет никакого правового значения.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Хорошевского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что, даже если и полагать, что принятые на собрании решения были приняты с нарушением Закона, указанное не делает недействительным оспариваемое собрание, поскольку голосов истцов недостаточно для признания результатов собрания недействительным.

Представитель третьего лица ООО "Вискан" по доверенности Большего Н.В. в судебном заседании доводы и основания исков поддержала, указывая на незаконность проведенного собрания, по результатам которого ООО "Вискан" фактически был отстранен от управления домом без законных оснований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по письменным ходатайствам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены собственники квартира в вышеуказанном многоквартирном доме: Кармокова В.В., Глаголева В.Д., Микава А.А., Захарова А.А., Микава Р.А., Краснова Н.А., Севостьянова М.Г., Расторгуева Л.Н., Строганова Н.Ю., Кулябичева Г.М., Дорошенко П.В., Тян Э.А., Матлина Л.Б., Татьянин Д.В., Пуяндайкин Л.П., Медведева Л.И., Орлова З.Н., Дубровская Л.В., Дубровская М.В., Солонникова Е.Ю., Попов А.Е., Незаметдинов А.И., Незаметдинова А.С., Пчелинцев А.С" Пчелинцев СВ., Пчелинцева Л.В., Жуков Г.В" Прокудин В.В., Субочев А.Н., Янгарбер А.И., Янгарбер С.И., Белицкая ИГ., Максимова А.Г., Петренко Н.И., Вольная Е.Д., Козлов А.А., Вольный Д.Ф., Чубарова Е.И., Каранэ Г.Г., Живилин Ю.В., Сахновская О.В., Зверков В.П., Балашкова Т.Н., Новиков Д.С., Новиков С.Г., Новикова К.Д., Новикова Н.С., Черкасова Т.В., Калашников М.А., Матюх А.И., Шичкова М.А., Карякин А.И., Калашникова М.Н., Лычева Т.А., Лелина Н.А., Лебедев В.В., Родчина К.Н., Вискунова Т.Г., Сергеев СВ., Сергеева Т.В., Галиев А.Р., Кармокова В.В., Гетманская К.Н., Захаров А.Н., Захарова Т.А., Дубровский В.Ю., Медведева М.Б., Снегирева А.И., Тупиков В.Д., Вовакин С.В.

Указанные третьи лица о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы и основания исков поддержали, настаивая на их удовлетворении, указав, что не принимали участия в собрании, о его проведении уведомлены не были, подписи, указанные в решениях им не принадлежат, истцами и третьими лицами заявлено о подложности представленных ответчиком и ГБУ Жилищник Хорошевского района доказательств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ "ИС Хорошевского района" по доверенности Писарева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" действующая на основании доверенности Писарева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Побуковской В.В., Богачева И.И. по ордеру адвокат Шевердяков А.В. явился, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. была размещена копия протокола проведения результатов общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования с указанием даты проведения собрания *года.

На указанном собрании были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Вискан", в качестве управляющей организации выбрана организация - ГБУ Жилищник Хорошевского района.

Также на указанном собрании избран совет многоквартирного дома в составе четырех человек: С.О.Б, К.А.И., Б.Н.Н., Л.Д.Б.. С.А.Н. утверждена кандидатура председателя совета многоквартирного дома С.О.Б., определен срок действия совета многоквартирного дома в * года, утверждено положение о совете многоквартирного дома.

Из протокола собрания видно, что в голосовании приняли участие *собственника, что составило *% голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По запросу суда первой инстанции Мосжилинспекцией в материалы дела предоставлены копии бланков решений только *собственников, *собственника из которых оспаривают подлинность своей подписи в предоставленных копиях бланков решения, что составляет *% голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Н.К., указанная в протоколе в качестве члена счетной комиссии оспариваемого собрания, пояснила, что в проведении собрания участия не принимала, собственников помещений о времени проведения собрания не извещала, подсчетами результатов проведения собрания не занималась.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 46, 44, 47, 45, 48 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, по вопросу перевыбора управляющей организации (в форме заочного голосования), составленного *года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГКУ "ИС Хорошевского района" не представлено доказательств тому, что он действовал в рамках полномочий, предоставленных собственником помещений, также, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из числа лиц, принявших участие в голосовании, *% оспаривают свое участие в голосовании и подлинность подписи в бланке решения для голосования. Подлинные решения собственников и протокол общего собрания утрачены, предоставленную копию протокола общего собрания и копии решений собственников суд первой инстанции счел недопустимыми доказательствами по делу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы представителя ответчика о том, что Государственной жилищной инспекций г. Москвы была проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в целях заключения с управляющей организацией договора управления МКД, в соответствии с которой нарушений по проведению общего собрания собственников помещений МКД выявлено не было, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из указанных норм права, доказательством, подтверждающим, что собрание проведено при наличии кворума, а также доказательства, свидетельствующие, что решения принимались большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, являются решения собственников помещений многоквартирным домом.

По запросу суда Мосжилинспекцией в материалы дела предоставлены копии бланков решений только *собственников, доказательства тому, что в собрании принимали участие *собственника, как указано в протоколе общего собрания, предоставлены не были. Ввиду отсутствия решений всех собственников, принявших участие в общем собрании, принимая во внимание, что *собственника оспаривают подлинность своей подписи в предоставленных копиях бланков решения, предоставленные решения, не могут являться доказательством, свидетельствующим о наличии кворума на общем собрании.

При таких обстоятельствах, достоверность предоставленных копий решений собственников помещений в многоквартирном доме, правильно поставлена под сомнение судом первой инстанции.

Поскольку из предоставленных Мосжилинспекцией в суд первой инстанции документов не усматривается факт того, что предметом проверки являлось наличие кворума на проведенном собрании, судебная коллегия полагает, что проведенная Мосжилинспекцией проверка, не является доказательством тому, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, а также не подтверждает, что итоги голосования достоверно отражены в протоколе общего собрания от *года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * по вопросу перевыбора управляющей организации принятого *года в форме заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: