Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10421/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Клыкова В.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Моррис Ю.И. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Клыкова В.Ю. в пользу истца Моррис Ю.И. сумму долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Моррис Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Клыкову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме *** рублей, взыскании процентов на сумму займа в сумме *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и госпошлины в сумме *** руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 01 июля 2014 года она заключила с ответчиком договор займа на сумму *** руб., согласно условиям данного договора срок возврата займа определен до 31 декабря 2014 года. Заемщиком была выдана расписка. Однако ответчик в установленный срок и до сегодняшнего дня денежные средства истцу не возвратил, что и послужило причиной обращения истца с иском в суд.

Истец Моррис Ю.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Клыков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Клыков В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Клыкова В.Ю., его представителя по ордеру адвоката Кошелева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Моррис Ю.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере *** рублей, ответчиком была написана расписка о получении от истца вышеуказанной суммы.

Согласно п. 1.2 договора займа договор заключался сроком на 6 месяцев, а именно до 31 декабря 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Клыков В.Ю. возражений на иск не представил, доказательств того, что сумма, указанная в договоре займа, им в действительности не была получена от истца либо возвращена в установленный договором займа срок и на оговоренных условиях также не представил, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** руб., проценты за период с 01.01.2015 года (день, когда ответчик должен был возвратить денежные средства) по август 2015 года (дата, выбранная истцом) согласно расчету истца в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном возврате денежных средств заемщиком, позднее 31 декабря 2014 года, заемщик обязан выплачивать сумму, в размере 1% от суммы займа ежемесячно, начиная с 31 января 2015 года до полного возврата суммы займа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31 января 2015 года по 31 августа 2015 года составляет *** руб., ответчик данный расчет не оспорил, суд взыскал с него указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что в день рассмотрении дела в суде первой инстанции он находился на стационарном лечении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Клыков В.Ю. о рассмотрении дела 11.12.2015 года извещался по надлежащему адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.19).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между ним и истцом заключен не был, расписка была им написана под влиянием шантажа и угрозы со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент возврата займа 31.01.2015 года, что привело к ошибке в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из текста расписки следует, что ответчик обязался возвратить истцу долг после получения денежных средств от продажи таунхауса, но не позднее 31.12.2014 года (л.д.6), в связи с чем истец обоснованно произвела расчет указанных процентов с 31.01.2015 года, и суд с данным расчетом согласился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи