Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10422/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Назарова А.В. по доверенности Ким О.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарова А.В. к ГБУ "Ритуал", Департаменту торговли и услуг Москвы, Мосягину В.Е. о перезахоронении останков, признании удостоверения незаконным, обязании восстановить надгробную плиту, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

установила:

Истец Назаров А.В. обратился в суд к ответчикам ГБУ "Ритуал", Департаменту торговли и услуг Москвы с учетом уточнения с требованиями о перезахоронении останков ***, ***, ***, *** из границ захоронения ***, ***, *** на участке N *** *** кладбища г. Москвы и приведении захоронения *** в первоначальное состояние, признании удостоверения, выданного на имя Мосягина В.Е. на право захоронения на указанном участке, недействительным, внесении соответствующих записей в регистрационные книги, оставив в силе только удостоверение на имя истца, обязании восстановить надгробную плиту на могилах ***, взыскании расходов на юридические услуги в размере *** руб., расходов по оформлению доверенностей в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что с *** года по настоящее время истец является ответственным за родственные захоронения матери ***, братьев ***, *** на участке N *** *** кладбища г.Москвы. В *** году без согласия истца и наследников первой очереди (детей ***) данный участок был переоформлен на другое лицо. 15 мая 2016 года истец обнаружил новое захоронение лиц, не являющихся близкими родственниками ни ему, ни захороненным его братьям и матери: ***, ***, ***, ***, а также обнаружил, что на могилах братьев ***, *** была разбита надгробная плита. По мнению истца, разрешение на захоронение ***, ***, ***, *** было выдано незаконно, своего согласия на данные захоронения он не давал.

Истец Назаров А.В., его представитель по доверенности Ким О.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Мосягин В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что его мать *** приходится родной сестрой *** (матери истца). *** хоронила своего внука - сына ответчика *** в *** году. Ответственным за захоронение *** была мать ответчика, после ее смерти ответственным стал он. Удостоверение ответственного лица ему было выдано на законных основаниях, поскольку он хоронил свою мать.

Представитель ответчика ГБУ Ритуал по доверенности Фисенко O.Л. исковые требования не признал, пояснил, что на данном участке имеются две могилы, истец является ответственным только за одну могилу, где похоронены его мать и братья. Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Назарова А.В. по доверенности Ким О.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Департамента торговли и услуг г.Москвы по доверенности Кравчук С.И., Регуш А.В. исковые требования не признали, пояснили, что Департамент не является надлежащим ответчиком по данному делу, в его компетенцию входит только надзор за административно-хозяйственной деятельность ГБУ "Ритуал", вопросы по оформлению удостоверений в его компетенцию не входят, просили применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Назарова А.В., его представителя по доверенности Ким О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мосягина В.Е., представителя ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности Маненкова А.В., представителя Департамента торговли и услуг г.Москвы по доверенности Регуша А.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 04.06.1997 г. от N 11"О погребении и похоронном деле в городе Москве" осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке, в случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства города Москвы от 08.04. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение. Одновременно с договором о предоставлении места для захоронения на кладбищах города Москвы и об осуществлении ухода за ним ответственному за захоронение лицу оформляется удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Как установлено в судебном заседании, на участке N *** *** кладбища в одной металлической ограде имеются две могилы. Согласно выписке из архивных документов кладбища в первую могилу последовательно захоронены *** *** года, *** был захоронен в родственную могилу *** года, *** был захоронен в родственную могилу ** года. Ответственным за данные захоронения с ** года является истец Назаров А.В.

Во вторую могулу последовательно захоронены *** *** года, *** *** года, *** *** года, *** *** года. Ответственным за данные захоронения с *** года является ответчик Мосягин В.Е.

*** приходится истцу матерью, *** и *** - родные братья истца.

*** приходится ответчику Масягину В.Е. матерью и родной сестрой матери истца ***. *** - внук ***, сын ответчика, *** - тетя ***.

Как следует из представленных суду заявлений, в *** году *** осуществила захоронение урны с прахом внука *** в родственную могилу, где ранее была захоронена *** (первая могила).

По решению ГУГПСОН "Ритуал" от *** года N*** урну с прахом *** перезахоронили на свободное место в ограде рядом с захоронением *** *** года, ответственное лицо *** (вторая могила).

Назаров А.В. по заявлению от *** года осуществил захоронение урны с прахом брата *** в могилу матери *** года (первая могила).

По заявлению от *** года Назаров А.В. осуществил захоронение брата *** в могилу матери *** года.

*** по заявлению от *** года осуществила захоронение урны с прахом *** в могилу, где захоронен внук *** (вторая могила).

Мосягин В.Е. по заявлению от *** года осуществил захоронение матери ***в могилу *** года, где захоронена его сестра *** (вторая могила).

В *** году Мосягин В.Е. осуществил захоронение брата *** в могилу, где захоронена мать *** (вторая могила).

Ответственным за первую могилу с *** года является истец Назаров А.В., о чем ему было выдано соответствующее удостоверение.

За вторую могилу до *** года ответственным лицом была ***, а после ее смерти ответственным является ответчик Мосягин В.Е., который произвел захоронение матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ***, ***, ***, *** были захоронены в родственное захоронение в одну могилу ответственными лицами, на свободное место. При этом права истца данное захоронение не нарушает, поскольку у лиц, производивших захоронение на свободное место возникло самостоятельное право ответственности за могилу N 2.

Нарушений закона при оформлении ответственности за могилу ***, ***, *** *** судом не установлено.

Кроме того суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку с *** года истцу было известно о перезахоронении урны с прахом *** на свободное место и образовании второй могилы на участке N ***, о получении права ответственного лица за захоронение матери ***, с иском в суд обратился 03.06.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, уважительных причин пропуска срока исковой давности не привел.

Также суд пришел к выводу о том, что доводы истца о повреждении ответчиками надгробной плиты не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требований об обязании восстановить надгробную плиту.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части решения неправильно указан номер дела, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку явная описка может быть устранена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ***в *** году при захоронении своего внука *** в могилу своей сестры *** получила удостоверение ответственного лица за ее могилу без согласия сына *** - истца Назарова А.В., не может повлечь отмену решения, поскольку в *** году Назаров А.В. ответственным за захоронение матери не являлся.

Из пояснений истца следует, что ответственным за могилу матери *** являлся отец истца - ***, который после смерти в *** году не был захоронен на участке N ***.

Как следует из заключения администрации *** кладбища г.Москвы от *** года о захоронении урны *** на участке N *** в родственную могилу ***, свидетельство о смерти *** выдано *** отделом ЗАГС *** года (л.д.52), то есть на момент захоронения *** в родственную могилу *** предыдущий ответственный *** умер, истец свою ответственность за захоронение матери своевременно не переоформил, в связи с чем в сентябре *** года его согласие на захоронение не требовалось.

Из заявления *** в адрес ГП "Ритуал" от *** года следует, что ознакомившись с заявлением ее племянника Назарова А.В., она пояснила, что на участке N *** в *** году была похоронена ее бабушка ***и дочь ее сестры ***, во время войны надгробия были утрачены. В *** году здесь же похоронили ее сестру ***, ответственность за захоронение их мать *** передала супругу умершей *** - ***, который умер в *** году и был захоронен на другом участке *** кладбища. В *** году она с согласия своих племянников *** захоронила внука *** на участке N ***, оформила свою ответственность за захоронение, в связи с указанными обстоятельствами просит оформить захоронение урны на свободном месте на свое имя, а за племянником Назаровым А.В. оформить ответственность за могилу *** года (л.д.128), таким образом, ответственность Назарова А.В. на могилу матери была оформлена по заявлению и с согласия ***, так как Назаров А.В. после смерти своего отца в *** году, ответственного за могилу ***, свою ответственность за могилу матери не переоформил.

Кроме того, как верно указал суд, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последнее захоронение на участке N *** было произведено *** года (***), о чем Назарову А.В. не могло быть не известно, так как из его пояснений следует, что места захоронения своих родных он посещал ежегодно, однако с настоящим иском он обратился лишь 03.06.2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С *** года истец Назаров А.В. является ответственным за захоронение на участке N *** (могила N 1) своих родных - матери и двух братьев, а поэтому не имеется оснований полагать, что выдача Мосягину В.Е. (двоюродному брату истца) в *** году удостоверения об ответственности за захоронение его матери (ранее бывшей ответственной за захоронение до смерти, наступившей в *** году) и других родственников в могиле N 2 на том же участке нарушает права истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: