Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10426/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мосжилинспекции по доверенности Тедеевой И.У. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) - отказать,

установила

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратился с исковым заявлением к Пожидаеву Н.В., Пожидаевой М.М. о лишении права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, поскольку, ответчиками не исполнено предписание Мосжилинспекции о приведении квартиры в соответствие с технической документацией в срок до 10.10.2012 г., а в дальнейшем с учетом сроков продления исполнения предписания до 01.02.2013 г., а в дальнейшем ответчики не исполнили решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.10.2013 г., которым удовлетворены исковые требования Мосжилинспекции об обязании привести фактическое состояние помещения в соответствие с технической документацией, незаконная перепланировка квартиры представляет угрозу для целостности и безопасности конструкции жилого дома и угрожает жизни жителей данного дома.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции по доверенности Тедеева И.У. поддержала исковые требования в полном объеме.

Пожидаев Н.В. и Пожидаева М.М. в суд не явились, извещались судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причин неявки, суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Мосжилинспекции по доверенности Тедеева И.У. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Тедеева И.У. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Пожидаев Н.В., Пожидаева М.М., представитель Управления Росреестра по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции по доверенности Тедеевой И.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно.

Согласно ч.ч. 3-4, п. 1 ч.5 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пожидаев Н.В. и Пожидаева М.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью *** кв.м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: ****.

18 апреля 2012 г. предписанием Мосжилинспекции по результатам проведенной проверки по обращениям гражданки Некрасовой Е.А. от 13.01.2012 г. о соблюдении требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, Пожидаевой М.М. было указано о приведении технического состояния помещения квартиры в соответствие с технической документацией: восстановлении демонтированной ненесущей перегородки между газифицированным помещением кухни N4 и жилой комнатой N1 по плану БТИ, переносе кухни из жилой комнаты N2 в помещение N4,являющимся кухней по плану БТИ, возвращении санузла в прежние габариты, демонтаже дополнительно установленного сантехнического оборудования на площади коридора в срок до 10.10.2012 г. либо согласовать произведенную перепланировку квартиры в установленном порядке.

Решением от 15.10.2012 г. Мосжилинспекции срок исполнения предписания продлен до 01.02.2013 г.

25.10.2013 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-6947/13 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Пожидаеву Н.В., Пожидаевой М.М. о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией на него и постановлено решение, которым исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы были удовлетворены, на Пожидаева Н.В., Пожидаеву М.М. возложена обязанность привести фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на него, а именно восстановить демонтированную несущую перегородку между газифицированным помещением кухни N 4 и жилой комнатой N 1 по плану БТИ; перенести кухню из жилого помещения N 2 в помещение N 4, являющимся кухней по плану БТИ; санузел возвратить в прежние габариты; демонтировать дополнительное сантехническое оборудование на площади коридора.

14.08.2014 г. на основании исполнительного листа от 15.04.2014 г., выданного по вышеприведенному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство в Савеловском ОСП УФССП России.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих его доводы, что в результате перепланировки квартиры ответчиков были ухудшены условия эксплуатации жилого дома, созданы неудобства и угроза безопасности проживания в нем жильцов жилого дома, поскольку указанное не отражено в представленных суду документах, в том числе, в решении суда от 25.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-6947/13, а также не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик не исполняет в добровольном порядке решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мосжилинспекции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосжилинспекции по доверенности Тедеевой И.У. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: