Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10427/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е. и Бабенко О.И.,

при секретаре И.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сальковой Е.А. по доверенности Сабирова А.Р. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сальковой Е.А. к ООО МФО "Саммит" о расторжении договора займа - отказать.

установила

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО МФО "Саммит" о расторжении договора займа и компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что *г. между сторонами заключен договор займа N*.

* истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. Кроме того, в соответствии с договором займа полная стоимость займа *% годовых, данные условия истец считает кабальными.

Истец Салькова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО "Саммит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сальковой Е.А. по доверенности Сабиров А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Салькова Е.А., ее представитель по доверенности Сабиров А.Р., а также представитель ответчика ООО МФО "Саммит" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Материалами дела установлено, что *г. между сторонами заключен договор займа N*.

* истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Договор состоит из Заявления/Анкеты заемщика, заявления клиента, графика погашения. Проставлением своей подписи в Заявлении, заемщик подтверждает, что заемщиком по заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Проставлением своей подписи в заявлении истец подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая тарифы банка, условия договора; т.е. условия кредитования были известны истцу до заключения договора.

Тарифы Банка, являющиеся неотъемлемыми частями договоров, с которыми истец был ознакомлен, содержат положения об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств не предоставления банком необходимой информации о размере процентов, подлежащих уплате по договору. Напротив, проставлением своей подписи в заявлении истец подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках настоящего договора услугах в том числе тарифах банка.

Оценивая довод истца о заключении договора на крайне невыгодных для себя условиях, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация до заключения договора с целью склонить её к оформлению договора на крайне невыгодных (кабальных) для неё условиях и это заблуждение имело существенное значение, в связи с чем, счел доводы истца о том, что условия договора займа являются кабальными и противоречащими закону, несостоятельными.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, сторона истца ссылается на то, что судом не принято во внимание, что займ был выдан под * % годовых, данный размер процентов является завышенным, свидетельствует о злоупотреблении ответчика своим правом, что является основанием для удовлетворения требований истца.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным опубликованным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения выданных сроком до * дней включительно на сумму до * рублей для договоров заключенных в * квартале * года составляет * процентов годовых, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать * процентов годовых.

Процентная ставка истца предельное значение полной стоимости кредита не превышает, в связи с чем, данный размер процентов не может быть признан завышенным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец является экономически слабой стороной, заключенный между ней и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, истец не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не был ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку эти требования были производными от того, будет ли признано нарушение прав потребителя в оспариваемых на предмет законности действий кредитора в процессе заключения сделки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: