Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10429/17

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дроздовой О.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой О.Н. к ЗАО "Национальный займ" о защите прав потребителя, - отказать,

установил:

Истец Дроздова О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Национальный займ" о признании п. 4 договора займа N * от *г. недействительными в части завышенных процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере *руб., указывая, что заключила с ЗАО "Национальный займ" договор займа N * от *г., ссылалась на то, что гражданин в случае заключения договора кредитования, выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, что нарушает права истца в соответствии с положениями п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, на основании чего истец просила признать п. 4 договора недействительным.

*г. дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам направлено своевременно. Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Дроздова О.Н.

Мотивированное решение по делу составлено * года.

В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Дроздова О.Н. заключила с ЗАО "Национальный займ" договор займа N *от *г. на сумму *руб., сроком действия *дней, договор действует до полного исполнения обязательств по нему, подлежит возврату *г., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере *% годовых.

Согласно п. 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере *руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в подписанных истцом при заключении договора документах содержится полный перечень информации о предоставляемых истцу услугах и условиях заключенного с ответчиком договора, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Дроздова О.Н. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, в связи с чем, пришел к выводу, что принцип свободы договора соблюден и не усмотрел оснований для признания договора недействительным.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, сторона истца ссылается на то, что судом не принято во внимание, что займ был выдан под *% годовых, данный размер процентов является завышенным, свидетельствует о злоупотреблении ответчика своим правом, что является основанием для удовлетворения требований истца.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора часть 11 ст. 6 данного закона не подлежала применению в силу Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

При таких обстоятельствах, при установлении процентной ставки по кредиту микрофинансовая организация была вправе не учитывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное банком России. Доказательства, свидетельствующие, что размер процентной ставки, взимаемой с истца, значительно превышает размер процентной ставки в других микрофинансовых организациях, взимаемых за предоставление кредита на аналогичных условиях, предоставлены не были. Сравнение процентной ставки взимаемой по кредитам, выдаваемым на аналогичных условиях микрофинансовыми организациями с процентными ставками, взимаемыми кредитными организациями не допустимо ввиду существенных различий в финансовой деятельности данных организаций.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти требования были производными от того, будет ли признано нарушение прав потребителя в оспариваемых на предмет законности действий кредитора в процессе заключения сделки.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья,

определил:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: