Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10430/17

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мартыновой Г.Н. по доверенности Васильева Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Г.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора банковского счета расторгнутым с * г., и обязании ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов на представителя и возмещении затрат на юридические услуги в размере * руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что указанный договор был заключен между сторонами в рамках кредитного договора подписанного сторонами * г. * г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако ответчик расторгнуть договор отказался.

Ответчик представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом оформленное заявление о закрытии счета в банк не поступало. В материалах дела доказательств обращения истца в банк лично через УБЛ (уполномоченных Банком лиц) с заявлением о закрытии счета, или направление такого распоряжения с нотариально заверенным образцом подписи клиента, не имеется. После получения искового заявления банком была проведена идентификация клиента в соответствии с действующим законодательством и банковский счет был закрыт.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Мартынова Г.Н., в лице представителя по доверенности Васильева Н.С.

Мотивированное решение по делу составлено * года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между ООО "ХКФ Банк" и Мартыновой Г.Н. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму * руб. Одновременно Мартыновой Г.Н. была подписана заявка на открытие банковского счета.

Как следует из материалов дела, банком, для погашения ежемесячных платежей был открыт счет N *.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется выполнять их.

Из распоряжения клиента по кредитному договору, следует, что денежные средства, поступившие на счет заемщика, он просит перечислять в счет погашения задолженности, в установленном договором порядке.

Из искового заявления следует, что * г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении банковского счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 3 раздела IV Общих условий договора, с которыми Мартынова Г.Н. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента. При получении банком письменного заявления клиента о закрытии счета и/или расторжении договора.

В п. 20 раздела V 5 Общих условий договора указано, что письменное заявление может быть передано в Банк через УБЛ (уполномоченных Банком лиц) с предъявлением документа, удостоверяющего личность, либо направлено по почте в Отдел Бэк-офис Банка по адресу: *. В последнем случае подпись клиента на заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из возражений ответчика, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, для расторжения договора о ведении счета и распоряжении остатками денежных средств находящихся на счете, клиент должен обратиться лично в любое отделение банка на рабочие места УБЛ для его идентификации банком или направить письменное заявление с нотариально заверенной подписью владельца счета (идентификацию проводит нотариус), поскольку заявления/распоряжения по договору банковского счета подразумевают совершение юридически значимых для клиента и банка действий по распоряжению счетом и хранящимися на нем денежными средствами клиента.

Как следует из выписки по счету истца банковский счет N* * г. закрыт.

Поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения истца в банк с надлежащим образом оформленным заявлением о закрытии счета по состоянию на * г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Мартыновой Г.Н. о признании расторгнутым с * г. договора банковского счета. В своей апелляционной жалобе представитель истца подтверждает, что заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета Мартынова Г.Н. направила по почте. Согласно представленной копии заявления, последнее от имени Мартыновой Г.Н. подписано Васильевым Н.С., положения п. 20 раздела V 5 Общих условий договора клиентом не соблюдены (л.д.*).

Учитывая, что банковский счет закрыт ответчиком после получения искового заявления и проведения процедур идентификации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика закрыть банковский счет.

С учетом отказа в расторжении договора, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не обосновано отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, вместе с тем таких суждений в решении суда не приводится.

Возражений относительно рассмотрения судом настоящего спора по правилам упрощенного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: