Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10431/17

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой А.И. по доверенности Васильева Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой А.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора банковского счета расторгнутым с * г., открытый в рамках кредитного договора N* от * г. и обязании ответчика закрыть банковский счет N*, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов на представителя и возмещении затрат на юридические услуги в размере * руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что указанный договор был заключен между сторонами в рамках кредитного договора подписанного сторонами * г. * г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако ответчик расторгнуть договор отказался.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность истцом по договору не погашена, в связи с чем расторжение договора банковского счета ведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Петрова А.И., в лице представителя по доверенности Васильева Н.С.

Мотивированное решение по делу составлено * года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. между ООО "ХКФ Банк" и Петровой А.И. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму * руб. Одновременно Петровой А.И. была подписана заявка на открытие банковского счета.

Как следует из материалов дела, банком, для погашения ежемесячных платежей был открыт счет N *.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется выполнять их.

* г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении банковского счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг.

Согласно п.1.4 раздела 2 Условий договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

Как видно из возражений ответчика, закрытие банковского счета, приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его пользование.

Согласно п.4 раздела 4 Условий договора, счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента. При получении банком письменного заявления клиента о закрытии счета и/или расторжении договора вся задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению клиентом. Погашение задолженности по договору должно быть произведено клиентом не позднее 7 рабочих дней с момента получения банком указанного заявления.

Согласно выписке по счету за период с * г. по * г. у истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Петровой А.И. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора не имеется.

С учетом отказа в расторжении договора, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражений относительно рассмотрения судом настоящего спора по правилам упрощенного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: