Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10434/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой Е.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Компания ИТИС", ООО "ЛЕСНО", по доверенностям Поцелуева Д.Ю. и Ахметчина Е.З., Ахметчина З.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска отказать,

установила

Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Компания ИТИС", ООО "ЛЕСНО", Ахметчину Е.З., Ахметчину З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Толкачев Ю.Ю. заявил ходатайство о замене истца правопреемником - ПАО "Восточный экспресс банк", которое судом удовлетворено.

Представителем ООО "Компания ИТИС", ООО "ЛЕСНО" по доверенности Поцелуевым Д.Ю. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в Кировский районный суд города Иркутска, так как, по мнению ответчиков, сторонами не достигнуто соглашение о подсудности споров.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно передачи данного гражданского дела по подсудности, поскольку она определена договором между сторонами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят представитель ООО "Компания ИТИС", ООО "ЛЕСНО" по доверенностям Поцелуев Д.Ю. и Ахметчин Е.З., Ахметчин З.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска, суд исходил из того, что между сторонами до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в данном случае применяются правила договорной подсудности, предусмотренные ст.32 ГПК РФ.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная с.с. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены Банком к ООО "Компания ИТИС", ООО "ЛЕСНО" и Ахметчин Е.З., Ахметчин З.М., данные требования вытекают из 9-ти договоров, заключенным между сторонами 06 ноября 2016 г.

Согласно пункту 8.4. Кредитного договора N ***, заключенного между Банком и Компанией "ИТИС" неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего Договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Согласно пункту 10.1. Договора залога N ***, заключенного между Банком и Ахметчиным Е.З. неурегулированные сторонами споры и разногласия по Договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Согласно пункту 10.1. Договора поручительства N ***, заключенного между Банком и Ахметчиным Е.З. неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего Договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Согласно пункту 10.1. Договора поручительства N ***, заключенного между Банком и Ахметчиным Е.З. неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего Договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Согласно пункту 10.1. Договора поручительства N ***, заключенного между Банком и ООО "Лесно" неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего Договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Согласно пункту 10.5 Кредитного договора N ***, заключенного между Банком и Компанией "ИТИС" неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего Договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 11.1 Договора поручительства N ***, заключенного между Банком и Ахметчиным Е.З. неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего Договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы в случае, если Поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 11.1 Договора поручительства N ***, заключенного между Банком и Ахметчиным З.М. неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего Договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы в случае, если Поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 11.1 Договора поручительства N ***, заключенный между Банком и ООО "Лесно" неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего Договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы в случае, если Поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде города Москвы - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Из содержания вышеуказанных договоров усматривается также два адреса места нахождения банка: ***

Данных, свидетельствующих о том, что между всеми сторонами достигнуто единое соглашения об изменении территориальной подсудности, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства суд оставил без внимания и не учел при рассмотрении ходатайства ответчиков о передаче данного гражданского дела по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае, определяется по правилам подсудности, которые предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.

Как следует из материалов гражданского дела, место нахождения ни одного из указанных в исковом заявлении ответчиков к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчиков, они просили передать дело по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска по месту нахождения ответчика ООО "Компания ИТИС" (заемщика) ***

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно отказал представителю ответчиков в направлении дела по подсудности, и считает, что постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. отменить, гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Компания ИТИС", ООО "ЛЕСНО", Ахметчину Е.З., Ахметчину З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: