Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10443/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Тимашовой И.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тимашовой И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года удовлетворен иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тимашовой И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Тимашова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 2 года с выплатой ежемесячно по * руб. *коп., ссылаясь на материальное положение.

В судебном заседании Тимашова И.Ю. заявление поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Тимашова И.Ю. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Тимашовой А.С., суд счел, что оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда отсутствуют. Согласно указанной норме процессуального права предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что правоотношения возникли из кредитного договора, обязательства по которому Тимашова И.Ю. должным образом не исполняла.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Таких доказательств представлено заявителем не было.

Из указанных в заявлении Тимашовой И.Ю. оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Частная жалоба Тимашовой И.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи