Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10449/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Тетро Д.С. по доверенности Мурадян А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., которым постановлено:

иск Коренькова В.Ю. к Тетро Д.С., ООО "Фингрупп" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Тетро Д.С. в пользу Коренькова В.Ю. задолженность по договору займа от 15 июня 2012 г. в сумме основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере *** долларов США, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО "Фингрупп", являющиеся предметом залога N ***от 15 июня 2012 г. (приложение N1 к договору залога), установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов имущества в целом в размере *** руб., каждой единицы в отдельности *** руб.,

установила

Кореньков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тетро Д.С., ООО "Фингрупп" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 15 июня 2012 г. он и Тетро Д.С. заключили договор займа, срок возврата 19 декабря 2013 г., во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога с ООО "Фингрупп", сумма займа Тетро Д.С. не возращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Тетро Д.С. задолженность по договору займа от 15 июня 2012 г. в сумме основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере *** долларов США, проценты за просрочку возврата займа в размере *** долларов США, обратить взыскание на принадлежащее ООО "Фингрупп" имущество, на заложенное по договору залога N ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов имущества в целом в размере *** руб., для каждой единицы предмета залога в размере *** руб.

Представитель Коренькова В.Ю. по доверенности Скляр И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Тетро Д.С. по доверенности Мурадян А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ООО "Фингрупп" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Тетро Д.С. по доверенности Мурадян А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и просил снизить размер неустойки, считая его завышенным.

Представитель Коренькова В.Ю. по доверенности Скляр И.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Кореньков В.Ю., Тетро Д.С., представитель ООО "Фингрупп" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Коренькова В.Ю. по доверенности Скляр И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2012 г. Кореньков В.Ю. и Тетро Д.С. заключили договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику в займ денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на срок до 19 декабря 2013 г. под 14% годовых.

Получение Тетро Д.С. денежных средств по договору займа в вышеуказанном размере подтверждается распиской от 15 июня 2012 г.

Факт подписания договора займа и составления расписки Тетро Д.С. не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Тетро Д.С. деньги в полном объеме не вернул.

Каких-либо доказательств погашения в полном объеме образовавшейся задолженности по договору займа суду ответчик не представил.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа состоит из суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере *** долларов США, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа в размере *** долларов США.

Предъявленный к взысканию размер задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив вышеуказанный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Тетро Д.С. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с него в пользу Коренькова В.Ю. подлежит взысканию долг по договору займа от 15 июня 2012 г. в сумме основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере *** долларов США, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

При этом суд учел требования п. 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и снижения размера неустойки, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа между Кореньковым В.Ю. и ООО "Фингрупп" был заключен договор залога N***, предметом которого является имущество стоимостью *** руб., перечень которого указан в приложении N1 к договору залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая ненадлежащее исполнение Тетро Д.С. принятых на себя обязательств по договору займа, суд, в соответствии со ст.ст., 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на вышеуказанное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной - в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и установил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Тетро Д.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тетро Д.С. по доверенности Мурадян А.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: