Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10476/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Идеал" по доверенности Солдатова А.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Идеал" о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-434/2014 по иску Шеповалова А.А. к ООО "Идеал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, исковые требования Шеповалова А.А. к ООО "Идеал" о взыскании уплаченных по договору соинвестирования строительства жилого дома денежных средств , неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Идеал" в пользу Шеповалова А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства . руб., неустойка . руб., компенсация морального вреда . руб., штраф . руб. . коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины . руб. . коп., в остальной части иска отказано. С ООО "Идеал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина . руб.

ООО "Идеал" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление N 1636-п от 22 августа 2013 года "Об утверждении проекты схемы теплоснабжения городского округа Подольск на период до 2027 года", в соответствии с которым теплоснабжение группы жилых домов микрорайона "Юбилейный", расположенных по адресу: г. Подольск по Красногвардейскому бульвару, вл. 33 А. Б., обеспечивается от городской теплосети, а новыми обстоятельствами являются решения Арбитражного суда по делу N ., N ., определение Верховного Суда РФ N 4-АПГ15-9 от 13 мая 2015 года, из которых заявителю стало известно, что длительность периода строительства объекта обусловлена исключительно незаконными действиями и бездействиями Администрации г. Подольска, в связи с чем строительство объекта не могло быть завершено в установленные срок исключительно ввиду недобросовестных и противозаконных действий третьих лиц, а потому на заявителя не может быть возложена имущественная гражданская ответственность за незаконные действия третьих лиц в размере, установленных решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года.

Представитель заявителя по доверенности Солдатов А.И. в судебное заседание явился, заявление просил удовлетворить и решение суда отменить.

Шеповалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Идеал" по доверенности Солдатов А.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Шеповалов А.А. и представитель ООО "Идеал" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года постановлено: Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года постановлено: исковые требования Шеповалова А.А. к ООО "Идеал" о взыскании уплаченных по договору соинвестирования строительства жилого дома денежных средств , неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Идеал" в пользу Шеповалова А.А. уплаченные по договору денежные средства . руб., неустойку . руб., компенсацию морального вреда . руб., штраф . руб. . коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины . руб. .коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от . года решение суда оставлено без изменения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися или новыми , не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Идеал" по доверенности Солдатова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: