Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-10479/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.,

с участием адвокатов Д.А.Г., В.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.О.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: *****, признав за Ш.М.В. право собственности на ***** долей в праве собственности на указанную квартиру и за Ш.О.А. право собственности на ***** долей в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Ш.О.А. в пользу Ш.М.В. денежные средства в размере **** руб. ****** коп.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве",

установила:

Истец Ш.М.В. обратился в суд с иском к Ш.О.А., в котором просит разделить общее совместное имущество супругов, а именно квартиру по адресу: ******, признать за Ш.М.В. право собственности на *****долей в праве собственности на указанную квартиру, признать за Ш.О.А. право собственности на **** долей в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с Ш.О.А. в его (истца) пользу денежные средства в размере **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *****г. расторг брак с Ш.О.А. В период брака был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ****г., на основании которого была приобретена в общую совместную собственность истца и ответчика трехкомнатная квартира по адресу: ****, стоимость по договору составила **** руб. **** коп., стоимость квартиры оплачена в полном объеме и впоследствии с ответчиком получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Для приобретения данной квартиры супругами был заключен кредитный договор с ЗАО "ВРУ". Между тем, первоначальный взнос был оплачен истцом в размере **** руб. денежными средствами, подаренными ему отцом по договору дарения, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме за счет выплат, произведенных из общих денежных средств супругов.

Истец Ш.М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по ордеру и доверенности адвокат Д.А.Г., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Ш.О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель - по ордеру и доверенности адвокат К.И.А., который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.О.А. В.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Ш.М.В. адвокат Д.А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ш.М.В., ответчик Ш.О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассматривая дело, суд установил, что *****г. Ш.М.В. и Ш.(Н.) О.А. заключили брак, который был прекращен *****г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области от ****г.

******г. П.Н.А. (продавец) и Ш.М.В., Ш.О.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, из которого следует, что покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО) Ш.М.В. в кредит, согласно кредитному договору N  *** от ****г., заключенному в г.Москве между Ш.М.В. и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру по адресу: *****; квартира продается по цене, равной сумме в российских рублях, эквивалентной ******,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчета, сумма ****,00 долларов США составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора ***** рублей; оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующей порядке: сумма в рублях РФ, эквивалентная ****,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п.2.1.1 договора); сумма в рублях РФ, эквивалентная ******,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в ГУ ФРС по Москве настоящего договора, перехода права собственности на квартиру по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора.

*****г. между ВРУ (ЗАО) (кредитор) и Ш. М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *****, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ******,00 долларов США сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором; кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***** (п.2.3 договора); обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Ш.О.А. (п.2.4 договора); заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

Из справки Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что Ш.М.В. обязательства по кредитному договору N **** от ****г. исполнил в полном объеме ******г., договор закрыт.

Ш.М.В. и Ш.О.А. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры по адресу: ******.

В обоснование предъявленных требований, истцом Ш.М.В. заявлено, что первоначальный взнос был оплачен им в размере ***** руб. денежными средствами, подаренными ему отцом, в обоснование чего в материалы дела представлена расписка (л.д.32). При этом представитель истца пояснил, что у отца истца Ш.В.М. имелись денежные средства на счете в филиале Внешторгбанка в г.Самаре, денежные средства в размере ***** руб. были им сняты со счета ****г. и переданы истцу для оплаты первоначального взноса за квартиру, в обоснование чего в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера и копия расписки, оригиналы которых обозревались судом. Из представленной расписки следует, что *****г. Ш.М.В. получил от Ш.В.М. ****** руб. для покупки квартиры.

Представитель ответчика указал, что дата, указанная в расписке, не соответствует дате ее написания.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза документа - вышеуказанной расписки, проведение которой поручено ЦЛСЭ "ПЭ".

Из заключения эксперта ООО ЦЛСЭ "ПЭ" К.А.В. от ****г. следует, что установленный в результате выполненного исследования период выполнения подписи от имени Шишкова М.В. на расписке в получении денежных средств в размере ***** руб. для приобретения квартиры составляет более одного года от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. указанная подпись выполнена ранее *****г. и период ее нанесения может соответствовать указанной на документе дате - "****г."; однако расписка подвергалась термическому воздействию и по этой причине установить период ее выполнения не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика эксперт К.А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.**** и **** УК РФ, на вопросы пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался научным подходом, опирался на методику Агинского, соответственно примененной методики было определено, что период времени изготовления расписки более года с момента проведения экспертизы, точнее определить невозможно, вывод о том, что бумага подвергалась термическому воздействию сделан, поскольку бумага была желтоватого необычного цвета, который не характерен для бумаги, которая имеет хождение на территории РФ, равномерность окраски возможна только при термическом воздействии, осматривал расписку, хрупкость проверял на ощупь, технические средства для определения цвета не применял, визуально определил равномерность окрашивания, ломкость проверял ощупывая бумагу, сгибая ее по всей поверхности, какой-либо методикой ГОСТом при исследовании вопроса старения не пользовался, для того, чтобы определить старение бумаги важна плотность бумаги, поскольку происходят химически необратимые изменения, уходит вода, плотность бумаги он не исследовал, вывод экспертизы о том, что расписка подвергалась термическому воздействию, он (эксперт) нечетко сформулировал, данный вывод проведенной им экспертизы носит вероятный характер, не может сказать была ли бумага состарена искусственно до нанесения текста или после.

Разрешая требования Ш.М.В. в части взыскания в его пользу с ответчика Ш.О.А. половины денежных средств, выплаченных им после расторжения брака по кредитному договору, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который подробно составлен, нагляден и аргументирован, по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, пришел к выводу об удовлетворении требований Ш.М.В. в данной части и взыскании в его пользу денежные средства в размере **** руб. *** коп. (***** / 2 = *****).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами подтвержден факт получения истцом денежных средств в размере ****** 000 рублей от его отца в дар для приобретения квартиры.

При этом, определяя доли сторон в праве собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, однако часть денежных средств на приобретение указанной квартиры была получена в дар истцом от отца, то стоимость личной доли истца в спорной квартире составляет: ((*** - ****) / 2) + *** = **** руб., то есть личные денежные средства в размере ****** руб. и половина от общего взноса за счет денежных средств супругов, следовательно, доля истца в спорной квартире с учетом личных средств составляет ***** доли в праве собственности на спорную квартиру (((**** - ****) / 2) + ***) / *** = (*** + ***) / *** = **** / *** = *** (****/100 = ***), доля ответчика - ****, в связи с чем разделил совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: ****, признав за истцом право собственности на **** долей в праве, за ответчиком - **** долей в праве.

Однако с указанными выводами в данной части согласиться судебная коллегия не может.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена Ш.М.В. и Ш.О.А. в общую совместную собственность.

В обоснование предъявленных требований, истцом Ш.М.В. заявлено, что первоначальный взнос был оплачен им в размере ***** руб. денежными средствами, подаренными ему отцом, в обоснование чего в материалы дела представлена расписка (л.д.32) и из представленной расписки следует, что *****г. Ш.М.В. получил от Ш.В.М. ***** руб. для покупки квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем, истцом Ш.М.В. не представлено бесспорных доказательств использования для приобретения спорной квартиры средств, полученных в дар от отца и принадлежавших ему лично.

Так ни из материалов дела, ни из расписки Ш.М.В. о получении от Ш.В.М. денежных средств в размере ****** рублей не следует, что они были получены истцом на покупку спорной квартиры от своего отца именно в дар. Ответчик же утверждала, что действительно, денежные средства от отца мужа поступали, но не безвозмездно, и не лично в дар сыну, но в период совместной жизни были ему возвращены.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции представленное представителем истца заявление Ш.В.М. (отца истца) от ****г., удостоверенное нотариусом г.Тольятти Самарской области М.И.В., в котором Ш.В.М. указывает, что подарил истцу денежные средства, как и представленное представителем ответчика заявление Н.А.В. от ****г., удостоверенное О.М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Тольятти О.Н.М., о том, что он передавал своей дочери Ш.О.А. денежные средства в размере ****** руб. на покупку спорной квартиры, отклонены судом первой инстанции, как недопустимые нормами ГПК РФ доказательства.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств истцом от своего отца в дар для покупки квартиры, не представлено. Вызывает сомнение факт заключения такого договора дарения. Доводы истца о признании ответчиком факта приобретения спорной квартиры на подаренные отцом мужа денежные средства подлежат отклонению, поскольку ответчиком признавалось получение денежных средств, но в долг и для их расходования именно в интересах семьи на покупку совместной квартиры.

При таких обстоятельствах, указанная квартира, в силу ст.34, 39 СК РФ является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части следует признать заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части распределения долей между истцом и ответчиком, признав за Ш. М. В.и Ш.О.А. по ****** доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года изменить в части раздела квартиры, расположенной по адресу: ******, признав за Ш.М.В. и Ш.О.А. по ***** доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

В остальной части оставить решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: