Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10483/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Тригуб Г.А. по доверенности Самариной Т.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гнатюк О.В. к Тригуб Г.А., Тригубу Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тригуб Г.А., Тригуба Н.К. в пользу Гнатюк О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере . руб. .коп., судебные расходы в размере . руб. . коп., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб. . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Тригуб Галины Александровны, Тригуба Николая Кирилловича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере . руб. . коп.

Взыскать с Гнатюк Оксаны Владимировны в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере . руб. . коп.

установила:

Истец Гнатюк О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Тригуб Г.А., Тригубу Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что . года по вине ответчиков, проживающих в квартире, расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа элементов отделки составляет . руб. . коп. . года по факту произошедшего события истцу выплачено страховое возмещение в размере . руб. . коп., а . года истцом получено страховое возмещение (компенсационная выплата города Москвы) в размере . руб. . коп. Общего размера страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, причиненных истцу заливом квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу . руб. . коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на проведение оценки ущерба в размере . руб. . коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере . руб. . коп. и на оплату услуг представителя в размере . руб. . коп.

Истец Гнатюк О.В. и представитель истца по доверенности - Калинина К.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Тригуб Г.А. и Тригуб Н.К. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчик Тригуб Г.А. реализовало свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Самариной Т.С., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила руководствоваться размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тригуб Г.А. по доверенности Самарина Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Тригуб Г.А. - Самарина Т.С. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гнатюк О.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Тригуб Н.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 35 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил вышеуказанные нормы права.

При рассмотрении дела судом установлено, что . года произошел залив квартиры истца Гнатюк О.В., которая является собственником квартиры N ., расположенной по адресу: ., из расположенной этажом выше квартиры N . по причине разрыва радиатора отопления.

В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца: отслоение штукатурного покрытия в комнате на потолке по стыку; следы протечек в комнате на потолке; следы протечек в комнате на стенах, площадью . м2; вздутие паркетной доски в комнате на полу, площадью . м2; отслоение дверного полотна в комнате; отслоение штукатурного покрытия на потолке, площадью . м2, и следы протечек на потолке в большой комнате, площадью . м2; вздутие паркетной доски в большой комнате, площадью . м2; следы протечек на стенах в большой комнате на площади . м2; следы протечек в кухне на потолке, площадью . м2; отслоение молярного полотна в кухне на стене и следы протечек в кухне на стене на площади . м2; вздутие паркетной доски в кухне на полу на площади . м2; следы протечек на потолке в коридоре, площадью . м2; следы протечек на стенах в коридоре, площадью . м2; вздутие паркетной доски в коридоре на площади . м2; следы протечек в ванной комнате на потолке, площадью .м2; стены протечек в ванной комнате на стене, площадью . м2; отслоение кафеля в ванной комнате на полу, площадью 2 м2; следы протечек на потолке в комнате, площадью . м2; следы протечек на стене в комнате, площадью . м2; отслоение малярного полотна на стене в комнате, площадью . м2; вздутие паркетной доски на полу в комнате, площадью . м2; отслоение малярного полотна на потолке в комнате, площадью . м2; следы протечек на потолке в комнате, площадью .. м2; следы протечек на стене в комнате, площадью . м2; вздутие паркетной доски в комнате, площадью . м2; следы протечек на потолке в прихожей, площадью . м2; следы протечек на стенах в прихожей, площадью . м2; вздутие паркетной доски в прихожей, площадью . м2; неработоспособность верхнего света; неработоспособность части розеток; следы коробления по всему полу, о чем составлен акт от . года комиссии ГУБ г. Москвы "Жилищник "Лефортово".

Истцом представлена стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере . руб., с учетом износа - . руб. на основании отчета N . ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от . г.

. года ООО СК "ВТБ Страхование" в пределах лимита ответственности выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему . года, в размере . руб. . коп. . года истцом получено страховое возмещение (компенсационная выплата города Москвы) в размере . руб. . коп.

Для проверки доводов сторон по размеру ущерба по ходатайству представителя ответчика Тригуб Г.А. судом была назначена судебная экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", по заключении которого от . года стоимость восстановительного ремонта помещений истца с учетом износа элементов отделки составляет . руб.

Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из указанного заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" об оценки стоимости восстановительного ремонта помещений истца.

Удовлетворяя частично иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истца и взыскал солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, . руб. . коп. . - . - .), расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере . руб. . коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере - . руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчиков в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в солидарном порядке издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере . руб. . коп. (. руб. . коп. * . %); с истца Гнатюк О.В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" суд взыскал издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере . руб. . коп. (. руб. . коп. - . руб. . коп.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, относится ли радиатор, разрыв которого повлек залив квартиры истца, к общедомовому имуществу или нет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, ответчиками не представлено, а материалами дела не подтверждается наличие вины иных лиц в разрушении радиатора отопления, расположенного в квартире ответчиков.

Довод жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы учреждению, избранному по своему убеждению и не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы и поручении ее АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", не может повлечь отмену решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тригуб Г.А. по доверенности Самариной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: