Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10485/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Галацкого О.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Галацкому О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Галацкого Олега Борисовича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере . руб. . коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере .. .1 коп.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Галацкому О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Галацким О.Б. требований ПДД РФ. Истец произвел ремонт автомобиля потерпевшего, стоимость которого с учетом износа заменяемых деталей составила . руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Галацкого О.Б. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", на которое возложена обязанность выплатить истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере . руб. . коп., оставшуюся денежную сумму истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере . руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Галацкий О.Б. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Галацкий О.Б.

Ответчик Галацкий О.Б. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . года по адресу: . произошло ДТП с участием автомобиля марки ".", г.р.з. ., принадлежащего Галацкому О.Б. и находящегося под его управлением, автомобиля марки ".", г.р.з. ., принадлежащего Трушникову А.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки "ВАЗ .", г.р.з. .. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из копии справки о ДТП от 10 декабря 2014 года, также копии постановления должностного лица ГИБДД о назначении Галацкому О.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Галацким О.Б.

В действиях водителя Трушникова А.В. нарушения ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки ".", г.р.з. . был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по условиям КАСКО по рискам "Угон без документов и ключей" и "Ущерб", выгодоприобретателем является Трушников А.В. (страховой полис серии АА N . от . года).

Гражданская ответственность водителя Галацкого О.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ..

Во исполнение условий договора страхования истец СПАО "Ингосстрах" оплатил ремонт автомобиля марки ".", г.р.з. . в размере . руб.

Согласно представленному истцом экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ".", г.р.з. . с учетом износа заменяемых деталей составляет . руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 387, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, исходил из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей и агрегатов, установленного отчетом эксперта-оценщика Матвеевой Г.М., представленного истцом, с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда в размере . руб., обоснованно взыскал с Галацкого О.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере . руб. . коп., а также в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере . коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Галацкого О.Б. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: .. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".

Довод в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, тогда как согласно экспертному заключению N 32/17 ООО "Соррок" стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет . руб. . коп., является несостоятельным, поскольку судебной коллегией не может быть принят во внимание представленный стороной ответчика вышеуказанный отчет, так как он составлен после вынесения решения судом первой инстанции, и произведен без осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галацкого О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: