Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10490/17

24 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2016 г., которым постановлено возвратить исковое заявление фио к фио о признании права собственности на квартиру,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: адрес, указывая на то, что она является наследником фио, умершего дата, дата ей нотариусом г.Москвы фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную выше квартиру, в связи с тем, что нотариусу не был представлен договор ее купли-продажи от дата, из-за чего невозможно проверить принадлежность спорной квартиры наследодателю; представить данный договор нотариусу не представляется возможным.

дата судьей Лефортовского районного суда г.Москвы исковое заявление фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру было оставлено без движения, фио предложено устранить его недостатки, а именно: указать, в чем заключается спор между истцом и ответчиком, какие права истца нарушены ответчиком, приложить документы, подтверждающие родственные связи, уточнить круг лиц, участвующих в деле (наследников), их процессуальное положение, приложить документы, свидетельствующие о правах умершего в отношении спорной квартиры (выписка из ЕГРП), необходимо уточнить требования и основания иска. Срок для устранения недостатков установлен до дата

7 декабря 2016 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и

возвращается заявителю со всеми приложенными документами. Судья указал на то, что от фио поступило уточненное исковое заявление, согласно которому фио обращается в суд с иском к фио паспортные данные о признании права собственности на квартиру, однако законный представитель фио не указан, неясно в чем спор истца с указанным ответчиком, какие права истца нарушены указанным ответчиком, то есть недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в полной мере не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению фио

В частной жалобе указывается на то, что требования судьи не соответствуют ст.ст.131,132 ГПК РФ, кроме того, судья не учел, что на момент предъявления иска фио уже было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти фио на другое имущество как единственной наследнице, поэтому необходимости в представлении сведений о наследниках и подтверждении родственных связей не имелось.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как от 7 декабря 2016 г., так и от дата Однако частная жалоба на определение от дата подана с нарушением установленного законом срока - дата Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата фио отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от дата, данное определение в апелляционном порядке не обжаловано. При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для проверки законности и обоснованности определения от дата об оставлении искового заявления без движения.

Что касается определения от 7 декабря 2016 г. о возвращении искового заявления, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку путем направления в суд искового заявления фио к фио недостатки ранее поданного искового заявления к Департаменту городского имущества г.Москвы не были исправлены. Во-первых, было предъявлено исковое заявление к другому ответчику, во-вторых, из искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов фио со стороны фио Как следует из искового заявления, у нотариуса имеется копия завещания на указанную квартиру в пользу фио паспортные данные, однако ее почтовый адрес отсутствует, после размещения сообщения о розыске наследников фио в сети Интернет представитель фио к нотариусу не обратился, таким образом, как утверждает заявитель, единственным наследником фио является фио Из искового заявления видно, что лица, которые могли бы быть наследниками фио права фио на квартиру не оспаривают, ее прав и законных интересов не нарушают.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку спор, по существу возник из-за принадлежности квартиры по адресу: адрес, наследодателю фио, лицом, которое оспаривает права его наследников, в том числе и фио, на данную квартиру, является бывший ее собственник, то есть тот, у кого данная квартира была приобретена фио Сведений о том, что фио не имеет возможности установить это лицо и сообщить суду необходимые сведения о нем для привлечения его к участию в качестве ответчика, в деле не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи