Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-10508/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Медведевой А.И. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы 09 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Медведевой А.И. к ООО "Капитал Инвест" о признании ничтожным договора ипотеки оставить без движения, известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 15 января 2017 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

установила:

Медведева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Инвест" о признании ничтожным договора ипотеки.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Медведева А.И.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо уплатить государственную пошлину.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Медведева А.И. обратилась в суд с требованием о признании ничтожным договора ипотеки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истца- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает _. рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора состоит в признании недействительным договоров, причем требования основаны на положениях ст.ст. 172, 168, 422 ГК РФ, то есть на требованиях Гражданского кодекса РФ, а не на Законе "О защите прав потребителей". Поскольку иск, имеет цену в размере _ руб., истцом заявлено исковое требование имущественного характера, а неоплаченная государственная пошлина при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что для данной категории исковых требований оплата государственной пошлины не предусмотрена, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: