Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10523/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента Городского имущества гор.Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Гладченко ИБ право собственности на квартиру по адресу: * в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Гладченко И Б на указанный объект недвижимости в ЕГРП.

установила:

Гладченко И.Б. обратился в суд с иском к ДГИ гор. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда. В обоснование иска указал, что он один зарегистрирован и проживает квартире по адресу:. Данная квартира была предоставлена матери истца - Ереминой Александре Ивановне и членам ее семьи на основании служебного ордера исполнительным Комитетом Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы решению N45\45 исполкома 5-10-78 Первомайского райсовета. С октября 2008 г. квартира является собственностью г. Москвы. В адрес ответчика истец направил документы для приватизации жилого помещения, однако ответчик сообщил, что в приватизации отказано, поскольку размеры квартиры превышают норму предоставления жилья (18 кв.м. площади жилого помещения на 1 человека). Истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истец Гладченко И.Б. и его представитель Власова Н.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Юдин И.М. в суд не явился, извещен (в деле имеется расписка), об отложении разбирательства не просил, отзыва не представил.

Представитель 3-го лица У ФРС по г. Москве в суд не явился, извещался, отзыва не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ДГИ гор.Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ДГИ гор.Москвы Соколинская С.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гладченко И.Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный [д), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность , бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда социального использования один раз.

Материалами дела установлено, что Ереминой Александре Ивановне и членам ее семьи: муж - Еремин Ю.В. и сын - Гладченко И.Б. исполнительным комитетом Первомайского районного совета народных депутатов г. Москвы по ордеру N0386 серия АБ от 13.10.1978 г. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:, общей площадью 52, 60 кв.м., жилой площадью 30, 60 кв.м.

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрирован только Гладченко И.Б.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы и выписки из ЕГРП спорная квартира находится в собственности г. Москвы. Согласно справки ДГИ г. Москвы Гладченко И.Б. в приватизации ранее не участвовал.

Письмом NДГИ-Гр-58445\16-1 от 29.06.2016 г. ДГИ г.Москвы отказал истцу в приватизации, поскольку площадь занимаемого жилого помещения составляет 52, 6 кв.м., при этом в соответствии со ст. 20, 35 закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 г. гражданам могут быть предоставлены жилые помещения из расчета не более одной комнаты на человека, то есть истцу положена однокомнатная квартира площадью до 44 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 17.04.2013 г. N5 АПГ 13-8 п. 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений находящихся в собственности г. Москвы ранее предоставленных гражданам но договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08,2008 г. Ж711-ПП, признан-противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего определения. Так судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит с.1 ст. 13 ЖК РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление договора социального найма на жилое помещение с гражданами проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого положения ибо объектом жилищных прав в этом случае является жилое помещение, пусть и находящееся в собственности г. Москвы, но ранее предоставлялось гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие ЖК РФ.

Суд учел, что Гладченко И.Б. проживавший в спорной квартире на момент ее передачи из федеральной собственности в собственность г.Москвы ранее не реализовывал свое право на приватизацию, спорная квартира утратила статус служебного.

Суд правильно исходил, что поскольку спорная квартира принадлежит городу Москве, а довод ответчика о превышении жилой площади выделяемой истцу необоснован.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ДГИ гор. Москвы аналогичны возражениям, всем доводам суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ДГИ гор.Москвы представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи