Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10527/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Раджбхандари Д.Н. по доверенности Мальцева Ю.И. на определение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Раджбхандари Д.Н. об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом в течении срока приобретательской давности - оставить без рассмотрения,

установила

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности, указав, что является владельцем гаражного бокса N _. на автостоянке МГСА N _ по адресу: _. Заявителем полностью выплачен пай в гаражном кооперативе МГСА N _. Принадлежащий заявителю гаражный бокс N _. расположен на участке с государственным кадастровым номером _., поставленным на кадастровый учет 15.09.1995 г. Владение заявителем имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, что подтверждается записями в членской книжке и значением п. 3 ст. 234 ГК РФ. Установление факта владения заявителем машиноместом в течение срока приобретательной давности необходимо для признания права долевой собственности на земельный участок, на котором расположен, принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества: гаражный бокс N _.. Ссылаясь на ст. ст. 218, 234, 244 ГК РФ, заявитель просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения долей земельного участка (машиноместом N _.), расположенным в гаражном кооперативе МГСА N _ по адресу: _, как своим собственным в течении срока приобретательной давности.

Представитель заявителя Раджбхандари Д.Н. - Мальцев Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представить заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Управы района Перово г. Москвы по доверенности Глотова М.А. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что имеется спор о праве на землю, гаражи снесены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Раджбхандари Д.Н. - Мальцев Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя Раджбхандари Д.Н. - Мальцев Ю.И., который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения недвижимым имуществом необходимо установить, как факт владения недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении недвижимым имуществом, но он был утерян.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Оставляя заявление Раджбхандари Д.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не представлено доказательств отказа органа исполнительной власти ДГИ г. Москвы признать факт владения недвижимым имуществом в течении срока приобретательской давности, исходил из того, что поскольку имеется спор о правах на земельный участок и имущество, то заявление необходимо рассматривать в исковом производстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, что силу ст. 234 ГК РФ установление факта длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, устанавливается только в судебном порядке, на правильность выводов суда не влияют.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов, и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.

В силу ст. 234 ГК РФ, установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным связано с установлением возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя право собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Из заявления Раджбхандари Д.Н. следует, что установление факта владения необходимо для признания права долевой собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж бокс N _.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Раджбхандари Д.Н. по доверенности Мальцева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи