Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10536/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Востокова В.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Востокова В О к Шияну В В о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Иск Шияна В. В. удовлетворить.

Взыскать с Востокова В О в пользу Шияна В В сумму основного долга в размере коп., проценты за пользование займом в размере коп., штраф в размере коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме коп., а всего: коп. ()

установила:

Истец Шиян В. В. обратился в суд с иском к ответчику Востокову В. О., указав обоснование заявленных требований, что 16 октября 2015 года заключил с заемщиков Востоковым В. О. договор займа, по условиям которого передал последнему в долг 000 евро, а ответчик Востоков В. О. обязался возвратить займ ежемесячно частями не позднее 16 числа каждого месяца по евро каждый месяц, срок возврата займа - 16 октября 2016 года. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, за пользование займом начисляются проценты из расчета 4,35% годовых ежемесячно на остаток долга. 17 ноября 2015 года Востоков В. О. выплатил часть долга в размере евро и проценты за пользование займом за октябрь месяц в размере центов, впоследствии заемщик выплат не производил. Истец Шиян В. В. засчитал выплаченные заемщиком проценты в сумме 80 евро 45 центов в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма долга по договору займа составляет центов, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска составляет руб. коп. По требованию истца ответчик долг не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере коп., проценты за пользование займом в размере коп. (руб.) по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, штраф за просрочку в соответствии с п. 3.5 договора займа в сумме руб. 06 коп. (.) в рублевом эквиваленте на дату подачи иска, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере коп.

Ответчик Востоков В. О. предъявил, встречный иск, в котором ответчик по основному иску Востоков В. О. просит признать договор займа от 16 октября 2015 года, указанный выше, недействительным и применить последствия недействительности данной сделки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что предметом займа является иностранная валюта, а в силу подп.9 п.1 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем спорный договор займа является недействительным как не соответствующий нормам законодательства.

В суд первой инстанции истец Шиян В. В. не явились, извещен надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя по доверенности Петрова И. В., который исковые требования Шияна В. В. поддержал полностью, против встречного иска возражал.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Востоков В. О. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Востоков В.О. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным вследствие заключения его в валюте.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Востоков В.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шияна В.В. Петров И.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

16 октября 2015 года Шиян В.В. (заимодавец) и Востоков В.О. (заемщик) заключили договор займа (л. д. 8), по условиям которого Шиян В. В. передал Востокову В. О. заем на сумму 000 евро, а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок не позднее 16 октября 2016 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 4, 35% годовых, проценты начисляются ежемесячно в последний день месяца. Возврат займа осуществляется ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца в размере * евро в рублевом эквиваленте на 16 число текущего месяца.

В силу п. 3.5 указанного договора займа, в случае невозврата в установленный срок суммы займа или его части заемщик уплачивает штраф в размере 14% от невыплаченной в срок суммы одновременно с возвратом долга.

Заемщик денежные средства получил в полном объеме, но уплатил заимодавцу только часть - *** центов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о недействительности вышеуказанного договора займа от 16 октября 2015 года, суд правильно исходил, что они основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал с Востокова В. О. в пользу Шияна В. В. сумму основного долга в размере * коп., проценты за пользование займом в размере * коп., штраф в размере * коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * коп., а всего: * коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Востокова В.О. о том, что суд не рассмотрел доводы встречного иска, договор займа является недействительной сделкой, поскольку заключен в валюте, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации).

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, и при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не влечет ничтожности договора займа.

В силу пункта 2.3. договора займа Заемщик обязан был производить возврат суммы займа ежемесячно равными долями, размер которых определен в евро, в рублевом эквиваленте. Договор займа был подписан сторонами 16 октября 2015 года.

Кроме того, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору и передал Заимодавцу (Шияну В.В.) деньги в сумме эквивалентной * евро. Рассмотрев доводы встречного иска Востокова В.О., оснований для признания сделки недействительной суд не нашел.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востокова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи