Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10540/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Звонарева Д.С. и его представителя по доверенности Бровкина А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Звонарева Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Звонарева Д.С. компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., услуги на представителя в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать,

установила:

Истец Звонарев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы (нахождением в местах лишения свободы).

В обосновании требований истец указал, что он 03.10.2005 года приговором Каширского городского суда Московской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ к _ годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на _ года. 07.05.2009 года приговором Каширского городского суда Московской области Звонарев Д.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. _ ст. .. УК РФ, п. "_" ч_. ст. _ УК РФ путем частичного сложения к _ годам лишения свободы. На основании ч. _ ст. _ УК РФ условное осуждение по приговору Каширского городского суда Московской области от 03.10. 2005 года по ч_. ст. _ УК РФ (_ года лишения свободы) отменено и назначено окончательное наказание в виде _ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, принятыми 07.03.2011 года N 26-ФЗ, а также 07.12.2012 года N 400-ФЗ, которые улучшили положения истца, в частности смягчили наказание, позже в Сердобский городской суд Пензенской области было подано ходатайство о пересмотре ранее назначенного наказания. 25.06.2012 года постановлением Сердобского городского суда Пензенской области ходатайство было удовлетворено частично, срок отбытия наказания частично изменили. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Президиум Пензенского областного суда с кассационной жалобой о пересмотре приговоров Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года и от 07.05.2009 года. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, 18.06.2015 года постановлением Президиума Пензенского областного суда кассационная жалоба удовлетворена, по приговору Каширского городского суда Московской области от 07.05.2009 года исключено указание об отмене условного осуждения по приговору Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года на основании ч_. ст. _ УК РФ и назначении наказания на основании ст. _ УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года. На основании указанного постановления Звонарев Д.С. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания. Президиумом Пензенского областного суда установлено, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от 03.10.2005 года и назначено Звонареву Д.С. наказание по совокупности приговоров на основании ст. _ УК РФ.

Согласно справке N _ от 24.06.2015 года Звонарев Д.С. освободился из мест лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания 24.06.2015 года. Отбывал наказание в местах лишения свободы с 12.02.2009 года по 24.06.2015 года.

В связи с тем, что истец находился в местах лишении свободы за пределами назначенного судом срока наказания, объем наступивших для истца последствий, степень беспокойства и переживания по поводу незаконного лишения свободы ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб_. коп., услуги на представителя в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просят Звонарев Д.С. и его представитель по доверенности Бровкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Звонарев Д.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.10.2005 года приговором Каширского районного суда Московской области Звонарев Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. _ ч_. УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок _ года. На основании ст. _ УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение _лет.

07.05.2009 года приговором Каширского районного суда Московской области Звонарев Д.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. _ ч. _, _ч. _ п. "_" УК РФ и ему назначено наказание по ст. _ ч_. УК РФ _ года лишения свободы, по ст. _ ч_. п. "_." УК РФ _ лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. _ ч. _ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок _ лет без штрафа. На основании ст. _ ч. _ УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года по ст. _ ч_. УК РФ. В соответствии со ст. _ УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года по ст. _ ч_. УК РФ в виде _ лет лишения свободы и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок _ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25.06.2012 года постановлением Сердобского городского суда Пензенской области ходатайство Звонарева Д.С. о пересмотре приговоров Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года и от 07.05.2009 года удовлетворено частично, его действия квалифицированы по приговору Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года по ч_. ст. _УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на _ года и _ месяцев, с применением ст. _ УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на _ года и _ месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменений. Действия Звонарева Д.С. квалифицированы по приговору Каширского городского суда области от 07.05.2009 года по ч. _ ст. _ УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на _ год _ месяцев, по п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на _ года и _ месяцев, без штрафа. В соответствии с ч. _ ст. _ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Звонареву Д.С. определено наказание _ года _ месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. _ ст. _. УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26) Звонареву Д.С. условное осуждение по приговору Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года отменено. На основании ст. _ УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года и окончательно назначено Звонареву Д.С. _ лет _ месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

18.06.2015 года Постановлением Президиума Пензенского областного суда постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 25.06.2012 года о пересмотре приговоров Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года и от 07.05.2009 года в отношении Звонарева Д.С. изменено по приговору Каширского городского суда Московской области от 07.05.2009 года исключено указание об отмене условного осуждения по приговору Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года на основании ч_. ст. _ УК РФ и назначении наказания на основании ст. _ УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 03.10.2005 года. В связи с отбытием наказания Звонарев Д.С. из мест лишения свободы освобожден.

Как указывал истец, в связи с тем, что он находился в местах лишении свободы за пределами назначенного судом срока наказания более года, объем наступивших для него последствий, степень беспокойства и переживания по поводу незаконного лишения свободы ему был причинен моральный вред.

Согласно справке N _ Звонарев Д.С. содержался в местах лишения свободы с 12.02.2009 года по 24.06.2015 года и освобожден по отбытию срока наказания.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел длительность нахождения Звонарева Д.С. в местах лишения свободы, данные о личности истца, степень нравственных страданий, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: