Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-10542/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частным жалобам представителя заявителя фио по доверенности фио, ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жиряковой О.Ю. о замене взыскателя ООО "Приоритет" по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.01.2016 г. по гражданскому делу N2-120/16 отказать.

Заявление ООО "Приоритет" о замене взыскателя удовлетворить.

Допустить замену взыскателя ООО "Приоритет" правопреемником фио по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.01.2016 г. по гражданскому делу N2-120/16 на основании договора уступки прав требования (цессии) N** от *** г., заключенного между ООО "Приоритет" и фио,

установила:

ООО "Приоритет" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-120/16 по иску к фио, Небываеву В.А. о взыскании вексельного долга в связи с заключением с фио договора N*** об уступке права требования от *** года.

Одновременно с аналогичным заявлением обратилась Жирякова О.Ю., ссылаясь на договор N** уступки права требования от 11.10.2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят ответчик фио, представитель заявителя Жиряковой О.Ю. по доверенности Небываев В.А., в обоснование которой ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик Небываев В.А., одновременно являющийся представителем по доверенностям ответчика фио и заявителя Жиряковой О.Ю. в заседании коллегии доводы частных жалоб поддержал.

Представитель истца ООО "Приоритет", ответчик фио, заявитель Жирякова О.Ю., заинтересованное лицо фио, представитель третьего лица ООО "Эпоха" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 года Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение, которым с фио, Небываева В.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Приоритет" взыскана сумма вексельного долга по простому векселю N** от ** года в размере сумма, сумма уплаченного тарифа нотариусу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

11.10.2016 года между ООО "Приоритет" и фио заключен договор N** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Приоритет" уступило фио право требования к Небываеву В.А. и фио по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.01.2016 года.

В соответствии с п.7 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право фио обязался выплатить ООО "Приоритет" денежную сумму в размере сумма в течение 10 дней с даты подписания договора путем оплаты в кассу предприятия.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N** от ** года на сумму сумма

Также 11.10.2016 года между Жиряковой О.Ю. и ООО "Приоритет" заключен договор N** уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Приоритет" уступает Жиряковой О.Ю. право требования к Небываеву В.А. и фио по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.01.2016 года.

Стоимость передаваемого права на основании п.7 договора составила сумма, о чем представлена расписка на получение фио, действовавшем от имени ООО "Приоритет", указанной суммы.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а также учел представленный ООО "Приоритет" договор N** уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено фио

Отклоняя заявление Жиряковой О.Ю., суд указал, что последняя не исполнила договор цессии, оплату за уступаемое право не произвела, при этом учел, что Небываев В.А. не отрицал факта непередачи ею денежных средств по расписке и оспаривание самим фио подписи на расписке.

Также суд отметил, что Жиряковой О.Ю. не могло быть передано право требования на сумму сумма, поскольку на момент заключения договора размер долга был меньше в связи с частичным исполнением судебного постановления должниками.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч.2, 4 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Так, в материалах дела представлены два договора уступки прав требования (цессии) к должникам Небываеву В.А. и фио, возникших на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.01.2016 года.

Договоры заключены в один и тот же день 11.10.2016 года, но с разными лицами - фио и Жиряковой О.Ю.

В договоре с Жиряковой О.Ю. сумма переуступаемых прав требования составила сумма, стоимость переуступаемого права - сумма, тогда как сумма переуступаемых прав требования по договору с фио уменьшена до сумма, стоимость переуступаемого права - сумма.

Факт подписания договоров ООО "Приоритет" не оспаривал.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что договор цессии является заключенным не с момента его оплаты новым кредитором прежнему, а с момента его заключения, то есть договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

С учетом вышеизложенного, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос, кому из заинтересованных лиц требование к должникам было передано ранее, однако, данные значимые для дела обстоятельства не установлены.

Далее, из договора уступки права требования с фио усматривается, что задолженность по решению суда частично погашена должниками в размере сумма, остаток задолженности (переуступаемого права) составляет сумма.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия расписки от 10.10.2016 года о том, что фио от имени ООО "Приоритет" получил от Небываева В.А. денежные средства в счет возврата долга в сумме сумма.

Расписка составлена в произвольной форме самим получателем денежных средств фио и подписана им же, иных достоверных доказательств, подтверждающих, что Небываев В.А. передавал ООО "Приоритет" указанную выше сумму в счет исполнения решения суда, не представлено, а сам Небываев В.А. данный факт отрицает, указывая, что денежные средства были переданы им от имени Жиряковой О.Ю. в счет оплаты по договору уступки права требования.

Действительно, стороной по договору цессии Жиряковой О.Ю. представлена расписка, подписанная фио, действовавшем от имени ООО "Приоритет", из содержания которой усматривается, что сумма в размере сумма, которая в дальнейшем определена получателем как возврат долга, передана в счет оплаты по договору уступки права требования N** от *** года.

Несмотря на то, что фио оспаривал принадлежность подписи на расписке, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений последний не представил, а суд ограничился признанием Небываева В.А. о том, что сама Жирякова О.Ю. денежные средства фио по расписке не передавала, не приняв во внимание, что передача денежных средств иным лицом не опровергает факта их получения взыскателем.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявлений о правопреемстве судом первой инстанции не определена природа денежных средств в сумме сумма, полученных ООО "Приоритет", достоверно не установлено, передавались ли должниками денежные средства с целью погашения долга по решению суда, либо в счет оплаты по договору цессии.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае должна быть установлена действительная воля сторон при осуществлении платежа, а не субъективное мнение самого взыскателя, в каком порядке и в счет каких обязательств необходимо зачесть полученные от должников денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, что подлежит обсуждению, исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи