Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10545/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Морозова К.К. Темир-Булатовой А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. , которым постановлено:

Возвратить исковое Морозова К Ка к Володиной (Морозовой) А о разделе совместно нажитого имущества со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в t соответствующий суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости с соблюдением правил подсудности.

установила:

Истец Морозов К.К. обратился в суд с иском к ответчику Володиной (Морозовой) О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Морозова К.К. Темир-Булатова А.А по доводам частной жалобы, указывая, что спор подлежит рассмотрению в Таганском районном суде по общим правилам подсудности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к

организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 30 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена исключительная подсудность, согласно ч. 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления истец просит суд, в том числе признать за ним на 1/2 доли в боксе 101 общей площадью 23 кв.м., расположенном по адресу: г., кадастровый номер:.

Возвращая заявление, суд принял во внимание, что предмет и основания заявленного иска связаны с правами на 1/2 доли в боксе общей площадью 23 кв.м., расположенном по адресу:, кадастровый номер:, поэтому в данном случае подлежит применению ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Указанный адрес объекта недвижимого имущества к подсудности Таганского районного суда г. Москвы не относится.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку судом установлено, что данное дело Таганскому районному суду не подсудно, то исковое заявление Морозова Кирилла Константиновича к Володиной (Морозовой) Оксане Александровне о разделе совместно нажитого имущества правильно возвращено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова К.К. Темир-Булатовой А.А без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: