Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-10549/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Калабиной И.А. Дороговцева А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Калабиной И.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о защите прав потребителей.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.

установила:

Истец Калабина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о защите прав потребителей.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Калабиной И.А. Дороговцев А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что истец заключила договор с Апрелевским отделом Росреестра Московской области, т.е. истец обращается в суд по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правильно исходил, что из искового заявления, усматривается, что адрес регистрации истца является: *, а ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (согласно выписки из ЕГРЮЛ), находится по адресу: *, что находится вне юрисдикции Дорогомиловского района города Москвы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Поскольку заявление Калабиной И.А. неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, суд правильно его возвратил заявителю.

Доводы частной жалобы представителя Калабиной И.А. Дороговцева А.А. о том, что истец обращается в суд по месту заключения договора не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку доказательств нахождения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по адресу: * не представлено, напротив из приобщенной выписки из ЕГРЮЛ данный ответчик находится по адресу: *, также истцом не представлено доказательств заключения договора именно по указанному адресу: гор. Москва, Поклонная дом 13.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калабиной И.А. Дороговцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: