Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10552/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Омельченко Максима Евгеньевича по доверенности Юрьевой О.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по иску Нургазизовой Л.А. к ИП Омельченко М. Е. о защите прав потребителей,

которым исковые требования Нургазизовой Л.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец Нургазизова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Омельченко М.Е., в котором (после уточнения требований) просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, юридические расходы в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома на четыре квартиры. Согласно технической документации к договору подряда, после завершения строительства дома истец приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Зеленая, кадастровый номер участка _.. Истец исполнил денежные обязательства по оплате по договору подряда. Согласно разделу 4 договора, срок выполнения работ исчисляется со дня поступления платежа, но не позднее 01.04.2013 г., до 31.07.2013 г. Срок инженерного обеспечения объекта: подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения - до 31.07.2013 г., срок подключения к сети магистрального газа - до 31.10.2013 г. Однако, ответчик, в нарушение условий договора подряда до настоящего времени не исполнил обязательства в части подключения объекта к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги из щебня. По состоянию на 26.08.2016 года по договору подряда имеет мест просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца Нургазизовой Л.А. по доверенности Служенкова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Омельченко М.Е. по доверенности Юрьева О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковое заявление Нургазизовой Л. А. к ИП Омельченко Максиму Евгеньевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Омельченко М.Е. в пользу Нургазизовой Л.А.неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы на услуги представителя в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ИП Омельченко М. Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ИП Омельченко М.Е. по доверенности Юрьева О.Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенного ко взысканию судом размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности Служенкова А.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Омельченко М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 702 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что в 2013 году между заказчиком Нургазизовой Л.А. и подрядчиком ИП Омельченко М.Е. заключен договор подряда N_, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами полного комплекта работ по строительству жилого дома на 4 квартиры, в соответствии с технической документацией и поэтажным планом, являющихся приложениями к данному договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора, заказчик обязуется оплатить и принять выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 в части квартиры, указанной на поэтажном плане и на земельном участке с кадастровым номером N_., указанном на плане.

Исходя из технической документации, которая является неотъемлемой частью договора, после завершения строительства дома истец приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Зеленая, кадастровый номер участка _.

Стоимость работ по данному договору составляет _. руб. (п. 2.1). Указанный платеж заказчик производит в момент подписания договора подряда (п. 3.1).

Сроки выполнения работ по договору: со дня поступления платежа, и не позднее 01.04.2013 по 31.07.2013 (п. 4.1).

В силу п. 4.2 договора подряда, срок инженерного обеспечения объекта по договору, а именно подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в срок до 31.07.2013. Подключение к сети магистрального газа в срок до 31.10.2013.

Пунктом 6.1.5 договора подряда установлено, что подрядчик обязан сдать завершенный комплекс работ по договору заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору, истцом были внесены денежные средства в размере _ руб.

Однако, до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены обязательства в части подключения к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги из щебня.

По состоянию на 26.08.2016 по договору подряда, заключенного между сторонами имеет место просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

03.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика выполнить взятые на себя обязательства в части подключения к сети магистрального газа, а также внешней отделки в виде фасадной плитки и благоустройства территории в виде установки забора и дороги в виде щебня в срок до 09.09.2016, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере _. руб. и возместить юридические расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил факт наличия просрочки со стороны ответчика исполнения обязательств по договору подряда, заключенного с истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 31.10.2013 года по 26.08.2016 года.

Однако, при этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки, который просит установить истец является явно несоразмерным (2 175 000 руб.), принимая во внимание имеющейся ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере _ руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _ руб. (_ руб. + _ руб.): 2.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., разрешен судом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Омельченко Максима Евгеньевича по доверенности Юрьевой О.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи