Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10554/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об обязании восстановить межкомнатные перегородки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Истец фио обратилась с иском к фио, фио об обязании восстановить стены (межкомнатные перегородки) в соответствии с техническим планом квартиры N 51 и экспликации поэтажного плана квартиры, мотивировав требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N 51 по адресу: адрес. К марту 2014 года ответчиками в указанной квартире были незаконно сломаны все стены (межкомнатные перегородки), расположенные не только под несущими конструкциями (балками), но и между ними. В результате несанкционированного слома всех стен и дальнейшей самовольной перепланировки в квартире истца N 55, расположенной этажом выше, образовались трещины на стенах.

Впоследствии фио требования уточнила, просила обязать ответчиков незамедлительно восстановить все демонтированные стены квартиры N 51 согласно утвержденному проекту планировки; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; возместить расходы на экспертное исследование в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец фио явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Мосжилинспеции в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание апелляционной инстанции ответчик фио, представитель третьего лица Мосжилинспеции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 26, 28, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и зарегистрирован в указанной квартире вместе с фио

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., вступившим в законную силу 30.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении ущерба отказано.

Названным решением установлено, что фио обратилась с иском к фио, фио о возмещении ущерба (повреждений в квартире N 55 по адресу: адрес), причиненного в результате ремонтных работ, проводимых в квартире N 51 по указанному адресу (гражданское дело N 2-4/16).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена экспертиза для установления причин, условий, характера и механизма образования повреждений в квартире N 55 и установления причинно-следственной связи проведенного ремонта в квартире N 51 с имеющимися повреждениями в квартире N 55.

Согласно экспертному заключению РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 19.01.2016 г.: дефекты на отделочных покрытиях в квартире N 55, расположенной по адресу: адрес, отраженные в актах, связаны с накоплением естественного физического износа в результате воздействия факторов жизнедеятельности человека, несоблюдением технологии выполнения отделочных работ, а также возможных применением строительных материалов ненадлежащего качества. Имеющиеся дефекты внутренней отделки помещений квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес, не имеют признаков, указывающих на причинную связь между их возникновением и развитием, с одной стороны и проведенным ремонтом в квартире N 51. Дефекты отделочных покрытий квартиры N 55, указанные в представленных актах, не имеют причинно-следственной связи с ремонтом, проведенным в нижерасположенной квартире N 51.

Также судом установлено, что 14.06.2016 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведен осмотр квартиры N 51 по вышеуказанному адресу, в результате которого было выявлено административное правонарушение в виде несогласованного переустройства (перепланировки) жилого помещения, а именно: демонтаж ненесущих перегородок, заложение проема в ненесущей перегородке, устройство раздвижных дверей с плотным притвором между газифицированной кухней и смежным помещением, монтаж сантехоборудования, устройство полов. За выявленное нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ фио привлечен к административной ответственности.

02.08.2016 г. Мосжилинспекцией составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес. Согласно решению комиссии, предъявленные работы считать выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 05.12.2016 г. работы по перепланировке в квартире N 51 по адресу: адрес, признаны выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, 04.08.2016 г. выдан акт о завершенном переустройстве.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы фио, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для обязания ответчиков восстановить межкомнатные перегородки, не представлено, а судом добыто не было.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ни в заседании суда апелляционной инстанции не было установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчиков по проведению перепланировки квартиры.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить межкомнатные перегородки, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец фио ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, а именно: мнение эксперта ООО "Новые горизонты" от 04.06.2016 года о выводах судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-4/16, о возможных последствиях демонтажа внутренних стен в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов фио действиями ответчиков.

Доводы жалобы о необеспечении присутствия в судебных заседаниях представителя третьего лица Мосжилинспекции несостоятельны, поскольку неявка представителя Мосжилинспекции не повлияло на какие-либо права или обязанности сторон.

В соответствии с принципом диспозитивности участники процесса по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третье лицо предпочло вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

В силу ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1