Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10555/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гудвина К.Э. по доверенности Байкина Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гудвин К.Э. в пользу Сидорова А.А. проценты за пользованием займом в размере _. рублей _. копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рубля _копеек,

установила:

Истец Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Гудвину К.Э. о взыскании процентов в размере _. рублей за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 в соответствии с договорами займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме _. рубля _. копеек. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа - Договор займа N _ от 14.03.2014 на сумму _ рублей, Договор займа N _ от 25.03.2014 на сумму _. рублей, Договор займа N _ от 05.04.2014 на сумму _. рублей, Договор займа N _ от 10.04.2014 на сумму _. рублей, Договор займа _ от 01.10.2014 на общую сумму _ рублей, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику денежные суммы на указанные в договорах займа сроки под указанные в договорах займа проценты. Однако в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, истец обращался суд, и решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N 2-2220/16 в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа, а также начисленные проценты по 31 августа 2015 года включительно. В настоящее время решение Дорогомиловского районного суда по делу N 2-2220/16 ответчиком не исполнено. Заем ответчиком не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займами за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года сумму _. рублей, в том числе по Договору займа N _ от 14.03.2014 - сумму _ рублей, по Договору займа N _ от 25.03.2014 - сумму _ рублей, по Договору займа N _ от 05.04.2014 - сумму _ рублей, по Договору займа N _ от 10.04.2014 - сумму _ рублей, по Договору займа _ от 01.10.2014 - сумму _. рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме _ рубля _ копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что договоры займа заключены ответчиком с условием выплаты процентов в размере 30% годовых, что по всем договорам в совокупности составляет _ рубля. По мнению ответчика, данная величина процентов за пользование заемными средствами является чрезмерной и явно завышенной, превышает в несколько раз ключевую ставку Центрального банка России.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гудвина К.Э. по доверенности Байкин Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Сидоров А.А., который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Гудвин К.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N_, согласно которого Гудвин К.Э. получил денежные средства в размере 250 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. Срок возврата денежных средств определен до 01.09.2014 года.

Заем был предоставлен под 15 % годовых, начиная с 15.04.2014 г. из расчета 365 дней в году.

В соответствии с п. 5.1 договора займа N _, с 01.09.2014 г. проценты по займу составляют 30 % годовых в отношении денежной суммы, которую ответчик не возвратит истцу до 01.09.2014.

Ответчик полученный по условиям Договора N _ от 14.03.2014 заем не возвратил и начисленные проценты не уплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчетам истца, за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года (365 дней) сумма процентов по ставке 30% годовых составляет _ рублей, учитывая полученную сумму займа _ рублей. Арифметическая верность расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, в связи с чем, расчет истца признан судом достоверным.

25 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N_, согласно которого Гудвин К.Э. получил денежные средства в размере _ руб., в подтверждение чего выдал расписку. Срок возврата денежных средств определен до 01.09.2014 года.

Заем был предоставлен под 15 % годовых, начиная с 15.04.2014 г. из расчета 365 дней в году.

В соответствии с п. 5.1 договора займа N _. с 01.09.2014 г. проценты по займу составляют 30 % годовых в отношении денежной суммы, которую ответчик не возвратит истцу до 01.09.2014.

Ответчик полученный по условиям Договора N 2 от 25.03.2014 заем не возвратил и начисленные проценты не уплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчетам истца, за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года (365 дней) сумма процентов по ставке 30% годовых составляет _ рублей, учитывая полученную сумму займа _ рублей. Арифметическая верность расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, в связи с чем, расчет истца признан судом достоверным.

05.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N_., согласно которого Гудвин К.Э. получил денежные средства в размере _ рублей, в подтверждение чего выдал расписку. Срок возврата денежных средств определен до 01.09.2014 года.

Заем был предоставлен под 15 % годовых, начиная с 15.04.2014 г. из расчета 365 дней в году.

В соответствии с п. 5.1 договора займа N _, с 01.09.2014 г. проценты по займу составляют 30 % годовых в отношении денежной суммы, которую ответчик не возвратит истцу до 01.09.2014.

Ответчик полученный по условиям Договора N _ от 05.04.2014 заем не возвратил и начисленные проценты не уплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчетам истца, за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года (365 дней) сумма процентов по ставке 30% годовых составляет _. рублей, учитывая полученную сумму займа _. рублей. Арифметическая верность расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, в связи с чем, расчет истца признан судом достоверным.

10.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N_., согласно которого Гудвин К.Э. получил денежные средства в сумме _. рублей, в подтверждение чего выдал расписку. Срок возврата денежных средств определен до 01.09.2014 года.

Заем был предоставлен под 15 % годовых, начиная с 15.04.2014 г. из расчета 365 дней в году.

В соответствии с п. 5.1 договора займа N _., с 01.09.2014 г. проценты по займу составляют 30 % годовых в отношении денежной суммы, которую ответчик не возвратит истцу до 01.09.2014 г.

Ответчик полученный по условиям Договора N _. от 10.04.2014 заем не возвратил и начисленные проценты не уплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчетам истца, за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года (365 дней) сумма процентов по ставке 30% годовых составляет _. рублей, учитывая полученную сумму займа _. рублей. Арифметическая верность расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, в связи с чем, расчет истца признан судом достоверным.

01.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа _, согласно которого Гудвин К.Э. получил денежные средства в размере _ руб., в подтверждение чего выдал 01.10.2014 расписку на общую сумму. Срок возврата денежных средств определен на следующих условиях:

_ рублей до 13.10.2014

_. рублей до 20.10.2014

_ рублей до 27.10.2014

_ рублей до 03.11.2014

_ рублей до 10.11.2014

_ рублей до 17.11.2014

_ рублей до 24.11.2014

_ рублей до 31.11.2014.

Заем был предоставлен без процентов при условии, что ответчик возвратит вышеуказанные суммы до вышеуказанных дат.

В соответствии с п. 5.1 договора займа _, проценты по займу составляют 30 % годовых из расчета 365 дней в году в отношении каждой из 8-ми денежных сумм основного долга, которые ответчик не возвратит истцу до конкретной вышеуказанной даты.

Ответчик полученный по условиям Договора N _ от 01.10.2014 заем не возвратил и начисленные проценты не уплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчетам истца, за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года (365 дней) сумма процентов по ставке 30% годовых составляет _ рублей, учитывая полученную сумму займа _. рублей. Арифметическая верность расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, в связи с чем, расчет истца признан судом достоверным.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца по вышеуказанным договорам займа, нарушения ответчиком обязательств по их возврату установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле поскольку в нем участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств по вышеуказанным договорам займа, и не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные договорами сроки, учитывая, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, в пользу истца с ответчика взысканы суммы займа, а также проценты, начисленные по вышеуказанным договорам по 31 августа 2015 года включительно, однако до настоящего времени полученные в заем денежные средства ответчиком не возвращены, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в общем размере _ руб. _. коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Взыскание в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, соответствует требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что условия договоров займа о начислении процентов за пользование займом с 01 сентября 2014 года по ставке 30% годовых являются кабальными.

При этом, суд первой инстанции исходил из норм ст. 421 ГК РФ о свободе договора, из того, что в соответствии с условиями договоров займа, заключенных между сторонами, повышенная ставка в размере 30% годовых установлена только на ту сумму, которая не будет возвращена ответчиком истцу в установленные договорами сроки, что ответчик, получив заем на указанных в договорах условиях, имел выбор: возвратить заем в установленный срок, уплатив проценты за пользование займом по ставке 15% годовых, либо не возвращать заем в установленный срок, но при этом уплатить проценты по повышенной ставке, начиная с 01 сентября 2014 года.

Требование ответчика об установлении процентов за пользование займом по ставке 15% годовых за весь период, судом расценено, как требование, направленное на одностороннее изменение обязательства, что законом не допускается. С предложением к истцу об изменении условий договоров, ответчик не обращался, в суд с требованиями об изменении условий договоров в соответствии с положениями ст.ст. 450-452 ГК РФ, также не обращался, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для изменения согласованных сторонами условий обязательства.

Исходя из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говориться не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности, а о "крайне невыгодных условиях".

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств крайней невыгодности условий договоров, наличия стечения обстоятельств, в силу которых ответчик вынужден был заключить договор на таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о кабальности условий договоров.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договорах займа размер процентов многократно превышает как темпы инфляции и обычные условия для такого рода сделок, так и значительно выше ставки ЦБ РФ, в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится, что главным признаком кабальности является крайняя невыгодность его условий для одной из сторон сделки, основанием к отмене решения не являются.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, им не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, договоры займа (их условия), заключенные между сторонами, могли быть квалифицированы как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения договоров займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае сам по себе большой размер процентной ставки не мог являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договоры займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора (заимодавца) на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышал ставку Центрального Банка России, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности доводов ответчика о кабальности условий договоров, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств данного дела, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гудвина К.Э. по доверенности Байкина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи