Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10560/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - Саницкого на определение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

заявление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной - оставить без движения до 14 октября 2016 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться неподанным и возвращено.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд,

установила:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Таганский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает представление на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложены документы с информацией о владельце Интернет - сайта: ___...

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку имеющиеся в представленном материале сведения о владельце указанного выше интернет - сайта не информативны, в них отсутствует указание на адрес, наименование юридического (физического) лица, в связи с чем, они не могут быть использованы для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица владельца интернет - сайта, участие которого является обязательным.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании информации, размещенной на Интернет - сайте alcoclub24.ru, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации для последующего внесения указанного Интернет-сайта в единую автоматизированную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Между тем, Интернет - сайт ___.. внесен в вышеуказанный Единый реестр 17.08.2016 года на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, основания для предъявления заявления отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, представление Таганского межрайонного прокуратура г. Москвы - Саницкого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи