Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10561/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Селиванова А.В. Демина М.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Селиванова А В к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ганза" о защите прав потребителя - оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки до 31 января 2017 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

установила:

Истец Селиванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто Ганза" о защите прав потребителя.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Селиванова А.В. Демин М.А по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Селиванова А.В. без движения, суд указал, что истцом не представлены суду вынесенные по его искам к ответчику судебные акты (решения, апелляционные определения Московского городского суда по гражданским делам N 2-979/2014, N 2-3726/2014, N 2-2891/2015), на которые истец ссылается в иске, приложенные к иску документы нечитабельны (копия заявления от 20 сентября 2014 года), что является недопустимым.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

С данным выводом суда об оставлении заявления без движения, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд не учел, что, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства по делу, а также оригиналы письменных доказательств, как при подготовке дела к судебному разбирательству так и в ходе рассмотрения дела по существу, либо по его ходатайству оказать содействие в представлении таких доказательств по делу.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия учитывает, что представление доказательств по делу, в силу ст.ст. 148-149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, заявление Селиванова А.В. соответствует положениям ст.ст. 131 -132 ГПК РФ, документы об оценке он может представить по запросу суда, суд вправе приобщить рассмотренные дела, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: